En los tiempos en que el zar Pedro I trataba de modernizar Rusia y construirse una capital elegantona a orillas del río Neva, el monarca decidió que las frondosas barbas de sus cortesanos daban una imagen muy poco moderna de su Imperio y que sería muy conveniente suprimirlas. Para estimular el afeitado de sus súbditos, don Pedro gravó la pilosidad facial con un impuesto anual de cien rublos. Ahí tienen un ejemplo de lo que los psicólogos llaman "refuerzo negativo". Refuerzo positivo, por el contrario, hubiera sido conceder una medalla a los boyardos mejor rasurados.
En España, según se ve, somos más partidarios del segundo método. Sin ir más lejos, el BOE del viernes pasado vino cargadito de condecoraciones, entre ellas, una medalla al Mérito Naval concedida a don Gregorio Peces-Barba, político socialista, redactor de la Constitución, Alto Comisionado para el Apoyo a las Víctimas del Terrorismo y rector de la universidad Carlos III de Madrid. Algunas publicaciones, notorias por su escaso aprecio al gobierno actual, pusieron el grito en el cielo y afirmaron que don Gregorio, madrileño de nacimiento, jamás tuvo más relación con el mar o la marina que tomar el sol en la playa y zamparse ocasionalmente unas cuantas gambas al ajillo.
De piedra me he quedado. ¿Es posible ser más obtuso? ¿Resulta concebible mayor mala fe? ¿Acaso no es evidente la relación de don Gregorio con el océano? ¿Es que aún no han descubierto su vínculo con los mares? Pues está clarísimo: los peces, señores, los peces.
Ahora ya sólo queda facturarle cien rublos por la barba.
19 comentarios:
uqe es double-dutch?
Un post muy bueno!! congratulations!
Anda, pues entonces al rodaballo van a tener que darle una medallita de esas. Y a éste otra.
Peces... de colores, los de los acuarios, vaya.
yo, aún diría más...
"cuando veas las barbas de Peces mojar... aparta que sin rublos saldrás"
El post está muy bien... pero temo decirte que eso no es un refuerzo negativo, sino un castigo. Si quieres me extiendo y te explico la diferencia, pero sólo si quieres.
Por lo demás... ya que te dan una condecoración, a caballo regalao no le mires el diente. Seguro que Peces-Barba tan contento oye, y en estas cosas no protestan.
Anónimo:
Pue sel uso combinado de dos anticonceptivos. ¿Lo pregunta por algo?
But:
Thank you.
Suri Kata:
Mismamente.
Gin:
Para esos también.
Usted mismo:
No crea, el rublo está muy devaluado últimamente.
Guandarrr:
Discrepo, usted está pensando en la acción "no dejarse barba", pero los boyardos ya tenían barba. Además, definir la acción como la omisión de un no hacer es una redundancia. La acción en la que pensaba Pedro I era "afeitarse". En relación a "afeitarse", el impuesto es un refuerzo negativo. Al realizarse la acción deseada -el afeitado- se suprime una consecuencia desagradable -pagar el impuesto-.
De todos modos, es frecuente que una misma situación pueda ser interpretada de uno u otro modo según su exposición. Es más, si acude al artículo fundacional de la materia: "The behaviour of organisms", B.F Skinner (1938), podrá observar que los términos "negative reinforcement" y "punishment" se usaban, en principio, de modo intercambiable.
Interesante giro, pero temo no estar de acuerdo... Esto sería así si su acción hubiese sido retirarles el impuesto, pero lo que hizo él fue poner un impuesto...
Me explico... el "refuerzo" supone aumentar una conducta adecuada, en este caso el afeitado. Es "negativo" si tú quitas algo que resulta aversivo para el individuo. Y aquí está la cuestión, el "educador" debe "quitar" algo que existiese previamente y fuese aversivo para el sujeto... y en este caso lo que hizo Pedro I fue "poner" (porque creó el impuesto). Así que por mucho que se quiera dar la vuelta a la situación, no se cumple. Entiendo lo que me quiere explicar, y como buen entendedor e interpretador de leyes lo ha intentado, pero yo soy profe y no cuela.
Un ejemplo de refuerzo negativo sería si por ejemplo el afeitarse supusiese eximirse de algún tipo de impuesto. Aquí refuerzas la conducta adecuada del afeitado con un premio que es el refuerzo negativo: quitar algo aversivo.
Hay un truco para diferenciar el refuerzo negativo del castigo: el refuerzo siempre es un premio. No me imagino que la creación de un gravamen sea en ningún caso un premio. No, definitivamente es un castigo.
Niego.
El ejemplo paradigmático del propio Skinner era la rata a la que se suprimía el calambrazo si movía la palanca. Pero por supuesto que el calambrazo lo ponía priemro Skinner. Y dejar de pagar 100 rublos al año es un premiazo.
Siempre había pensado que Don Gregorio ponía más atención en las barbas que en los peces, pero la condecoración pone fin a mi error. Era de los vencibles, menos mal.
A ver... creo que podemos llegar a un consenso...
Skinner dio calambres a las ratas como estímulo adverso... lo que inhibe una determinada conducta (es decir, el estímulo adverso es un castigo). Y eso es lo que hace Pedro I, poner el estímulo adverso del impuesto anual (el estímulo adverso de Skinner sería el castigo).
Exactamente Skinner dice así:
"Un comportamiento seguido de un estímulo adverso resulta en una probabilidad decreciente de la ocurrencia de ese comportamiento en el futuro"
Y esto es lo que hace Pedro I: La conducta de tener barba iba seguida del estímulo adverso.
Ahora bien, en caso de remover un estímulo adverso estaremos haciendo el refuerzo negativo. En la explición de Skinner:
"Un comportamiento seguido del cese del estímulo adverso resulta en una probabilidad incrementada de que ese comportamiento ocurra en el futuro".
Y efectivamente, si dejábamos de dar calambre a la rata mientras esta estaba en pie, pues se mantenía en pie más tiempo.
Da la casualidad que Pedro I no retira ningún estimulo adverso sino que tan sólo lo coloca... por lo que no estamos en la aplicación del refuerzo negativo...
Ahora bien, tú quieres darle la vuelta a la tortilla.
Es decir, que cuando se afeitan, se les retira el estímulo adverso... Pero es que lo que tú dices no ocurre así. No reciben el castigo pero porque ellos evitan la conducta que lo provoca!!! No porque Pedro I les vaya a quitar un estímulo adverso!!
Concluyendo, lo que hace Pedro I no es un refuerzo negativo, sino aplicar un estímulo adverso. Después él ya no hace nada más, deja que la teoría de Skinner sobre el estímulo adverso (el castigo) actúe. El no quita el estímulo adverso, sólo lo coloca.
Y por último, el que una persona evite un castigo no cometiendo la conducta en cuestión, no es ponerle un premio, ni de lejos.
Al no realizar la conducta no reciben el castigo... Pero ejem, esto no es aplicar un refuerzo negativo. PEdro I no pone el "premio" que es el principio del refuerzo, sino que únicamente pone un estímulo adverso que los individuos intentarán evitar.
Espero que haya quedado claro por qué digo lo que digo. Ya ta, me callo. Que soy una redicha.
Y ahora desde un punyo de vista lógico-formal. ¿Qué se pretende estimular una actividad -que se afeiten- o evitar otra -que se dejen baraba-?
Si el medio estimula un comportamiento habrá un estímulo (la definición de Skinner es precisamente "increase in the likelihood of a behavior when the consequence is the removal of an aversive stimulus") En este caso, la conducta -afeitado- involucra la retirada del estúmlo negativo (el impuesto)
Si se pretende disminuir la conducta "dejarse barba", se emplea un castigo positivo, pues en el castigo positivo: "changes the surroundings by adding an aversive stimulus following a behaviour in order to decrease the likelihood of the behaviour occurring in the future".
El problema estriba en que los boyardos ya tiene barba y, como sólo existe una vía posible de dejar de tenerla, la única salida lógica es tratar de que se afeiten.
Eso sí, para los boyardos imberbes, aue aún no tienen barba, sí que actúa como castigo impidiendo que se la dejen.
De todos modos esta es uan discusión absurda, porque, como señalaba antes, Skinner no distinguió entre castigos y estímulos negativos hasta los años 60 y sólo la literatura psicológica especializada lo hace en la actualidad. Cuando se emplean los término fuera de ésta, en general se hace como sinónimos.
Y mejor dejarlo ahí.
Y como concesión de última hora, admito que lo califiqué de refuerzo por simple conveniencia literaria.
Cualquier pedagogo o psicopedagogo que se haya leído algún manual te lo diferenciará. De hecho, si no estableciese la diferencia, seguramente sería un motivo para quitar puntos para la oposición. Igual por eso lo tengo tan empollado desde la práctica y veo tan claramente que Pedro I lo que hace es poner un estímulo adverso, no retirarlo. Pero nada oyes... A mi me parece perfecto que sepas tanto inglés. Ya me gustaría a mi.
Por cierto, al parecer tiene interés en que se afeiten en la medida en que quiere evitar la barba... si las barbas no le gustasen, le importaría tres pitos que se afeitasen o no. De hecho el bigote se lo deja...
Y sí, mejor dejarlo ahí.
Pues, satisfecho mi interés por las discusiones erísticas, ahí se queda, pero ya que está, ¿puede enviarme una lista de los idiomas cuyo uso le ofende?
Ah, por cierto, tenías razón desde el principio, pero me encanta discutir.
Jjajajaja, cuyo uso me ofende??? ninguno!! es pura envidia!!! si en realidad pretendía ser un halago. Vamos, que la distinción entre refuerzo negativo y castigo no es tu fuerte, pero a mi se me da fatal el inglés, así que...
No me ofende la cultura e intelecto en los contrincantes de discusión :), todo lo contrario...
Porque además, a ti se te nota que no sólo controlas de autores y obras, sino que admás las entiendes y puedes intentar darle la vuelta a la tortilla (que es de lo más entretenido). Hay mucho repollo que te hablan de no se quien y de no se cuentos pero que no sabrían explicarte ni una simple metáfora. Son desesperantes...
(A mi también me encanta discutir ;) )
Por cierto... aún tengo que buscar lo del reparto de herencia en la antigua Roma (que no se me olvida)
Guandarr, estaba yo leyéndoos y pidiendo palomitas (espectáculo genial, ciertamente); me quedo con ganas de intervenir, pero me retraigo, dado que lo habéis dado por concluído; eso sí, me parece que si te metes en el berenjenal de la sucesión de Roma vas a ser revolcada someramente. Si, casi seguro [Fuenteseca e Iglesias mediante(1)].
____
Notas
(1) Te parecerá justo, Achab, una pequeña guía para la joven ;-D
Hans, pues mira... es que yo no me acuerdo mucho del tema, y así se lo dije a Achab, por lo que no me acabé de mojar... Sólo quiero mirarlo para quitarme la duda, pero en principio no voy a contradecir mucho a Achab.
Me temo que en esta ocasión tendrás menos espectáculo ;)
Publicar un comentario