Me vais a perdonar el momento gafapasta, pero a fin de cuentas viene de un tipo que somete a sus amistades a torturas mentales del calibre de instarles a arrodillarse delante de un cuadro de Fran Hals para que observen cómo un holandes paranoico pintaba una bota hace tres siglos y medio.
Así pues, hoy voy a proponer un apareamiento contranatura entre dos pinturas que se llevan 150 años justos. La diferencia de edad no importa tanto. Si entre todos me suministráis unos cuantos millones de euros, me comprometo a comprar ambas pinturas, presentarlos, dejar que se conozcan y consumen su amor.
Venga, no seáis cicateros, que es por el amor, el arte y el adecentamiento estético de mi salón.
Por cierto, quien identifique ambas pinturas se gana un aplauso con las orejas y mi gafapastístico reconocimiento.
domingo, enero 15, 2006
Disculpadme el momento gafapasta
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
18 comentarios:
Vengo a por el aplauso porque no te puedo prestar ni un eypo.
La de arriba de JMW Turner, se llama "Colour Beginning",
acuarela, en la Tate Gallery de Londres.
La de abajo de Mark Rothko, se llama "Orange and Yellow", es una lámina, puede que esté en el Guggenheim o en su museo en NY.
No es "orange and yellow", pero se parece, O&Y no tiene la franja y la parte naranja es más alta. Pero sí es de Rothko.
Querido capitán....la primera es "colour beggining" de Turner....la segunda "yellow and gold" de Rothko.......pero no me aplauda todavía con las orejas.....cambiele el nombre a las fotos antes de subirlas que los "listillos" como yo siempre buscamos el camino fácil :P
Pues hala...ya lo han dicho ambos.
Yo sólo diré que no me parecen del valor que se les atribuye (para variar...). Pero lo del arte es complicado, ya sabe usted...
Santo Cielo, el genial Rothko!! El tipo que, sin paint ni nada, tenía la genial capacidad de pintar un cuadrado de un color dentro de otro cuadrado mayor de un color diferente!! Vale, se salía en las líneas, pero quién no se ha salido coloreando? Él lo hacía como alegoría del valor de la infancia recuperada, he ahí su mérito! :P
Errrr... alejen a ese hámster de mí!! Me está atacando!!
(Si yo entendí la explicación, eh? Pero es que claro, claro del todo... no lo veo!)
Jajajajajajaajajajajaajajajajajjaaja
Jajajajajajaajajajajajajajajajajajja
Ays, que me muero, que no puedo respirar XDDDDD
Gacela, te adoro, eres la mejor XD
Has explicado de forma perfecta lo que he pensado al ver las dos obras de arte :D
Claro que yo sólo hubiese dicho "Me gustan los colores, eso sirve de algo?"
Yo te hago uno igualico y te lo dejo baratico.
El de Turner al menos parece un paisaje.
Una pregunta... ¿Rorschard también es arte moderno?
Florecilla:
Un aplauso con las orejas para tí. Sé que no has hecho trampas por esa vcilación con el cuadro de Rothko.
Toayita:
Bueno, sabía que alguien acabaría haciendo trampas, pero qué quieres: me gusta aplaudir con las orejas.
Nepomuk:
Tranquilo, que no hay ninguna obligación de que te gusten estos dos cuadros.
Es más, sabía que te iban a dejar tan pichi. De hecho hay entre un 35 y un 40% de obras maestras por aclamación de pública y crítica que me dejan frío.
de hecho el móvil principal d eeste post es que Gacela entre al trapo, lo cual he conseguido.
Gacela:
Lo que estaba esperando yo este comentario. Sabía que llegaría.
De hecho lo he hecho aposta: podría haber hecho hermanamientos que gozaran de más favor popular, pero os hubierais peleado menos y me hubiera quedado sin tus comentarios antirothko.
Cattz:
Uy, pues si te gustan los colores ya hemos avanzado bastante. A fin de cuentas, colores es lo que hay.
Papa Pan:
Hala, queda convocado el primer concurso: "Hágase su Rothko con rotuladores Carioca".
Deyector:
Cuent acomo expresionismo abstracto a la Pollock. Pero a mi Pollock me da dolor de cabeza (como se entre el Pez, me mata)
Entonces me das el titulo de tramposilla??...mira que me lo enmarco y lo cuelgo encima del sofa
Yo creo que Toayita es una genia.
Y me gusta el de arriba, me gusta mucho, aunque nunc sería capaz de encontrarle una explicación a un cuadro así, no sé, es como encopntrarle una explicación a una lámpara bonita.
Jajajajajajajajaja!!!!
Anda que retar a adivinar sin quitar el nombre de la imagen!!!
Y con lo pacifíca que soy yo, no se que dice Gacela de un ataque hamsteril....
(mi capitán, tú sujétame por si acaso!)
Reve, nada más lejos de la realidad....pero gracias :)
Monet (ya saben , el famoso impresionista), invitado a Londres por Whistler (otro pintor contemporáneo, famoso por un retrato de su madre sentada de perfil, al que llamó algo así como "Composición en Gris y Blanco nº 7")declaró, en la National Gallery: "¿Y esta mancha color café es su famoso Turner??"
Rothko era, más que pintor, un diseñador de banderas para países en vías de desarrollo; y Pollock...Pollock inventó la composición no figurativa suprimiendo además la distinción figura-fondo...es decir, que inventó la alfombra persa.Todo un mérito en los años cincuenta del siglo XX.
Y sí, lo del arte moderno me afecta mucho...
Eso es que no habéis estado en la escuela de bellas artes de Cuenca, exposición de arte: ¡MAGNÍFICO! -decían- al ver una piedra que estaba entre una columna redonda y la pared (que hacía allí esa columna!!!), ¡SOBRESALIENTE!!-ante un trabajo que era la naturaleza muerta porque se coló entre la escultura un bichejo muertecito.
Toayita:
ya que te hace ilusión te permito usar el título y distinción de tramposilla.
Reve:
Pues a mí a ese en concreto me encanta buscarle explicacones... es una de mis estúpidas aficiones.
Hamster:
si es que uno confía en la honestidad y todo eso.. y no me dí cuenta, joooo.
No muerdas a Gacela, que es que a la niña le gusta provocar..
Davgard:
Lo de Monet (ya saben, el famoso y cursi pintor de flores acuáticas)froma parte de negar las propias influencias.
La defensa de Rothko la tengo delegada en el hamster y no voy a defender a Pollock. Para eso está el pez.
Anónimo:
Es que en Cuenca, con eso de ser la capital española de la abstracción, tiene esas cosas.
La próxima vez que vayas a Cuenca dedícate al atascaburras y a las chuletitas de cordero.
Hola Capitán.
Insomne de nuevo, grrrrrr... y mañana más foral... es que así no se puede...
Disculpa mi ignorancia (a mi me desagrada, seguro, más que a vos) pero no veo el más remoto parecido entre los cuadros... me lo explicas?
En cualquier caso, apuesto a que T. tiene todos los genes dominantes y el resltado de tan disparatado himeneo deja a R. malparado, ululando lastimeramente cual putilla humillada.
Duerma bien, usted que puede.
Un beso.
El derecho foral puede alterar el sueño de cualquiera. Por lo menos eso no es culpa tuya.
En cuanto al parecido son por las bandas horizontales de colores más o menos degradados. En el caso de Turner se intuye un paisaje, la orilla de un mar o lago, arena húmeda o algo así. En cuanto a Rothko, vete tú a saber qué tenía en mente.
De todos modos no hay obligación de estar de acuerdo con mis asociaciones de ideas, mi cerebro tiene sus particulares formas de actuar.
Eso sí, yo también espero que la progenie se parezca a Turner.
Anda, échate una minisiesta o algo, que luego no entran los artículos ni empapados en vodka.
Publicar un comentario