viernes, septiembre 25, 2009

Gótico Americano

Grant Wood, nacido en Iowa en 1891, es uno de esos artistas cuya fama se apoya en una única obra. En su caso, un óleo sobre tabla de mediano formato titulado "Gótico Americano".

El doble retrato de su hermana pequeña y el dentista de la familia, vestidos de época y con expresión de no abrir la boca para otra cosa que no sea rezar y lamentarse de las tormentas de granizo, se ha convertido en un icono del más austero, tradicional y cazurro medio oeste norteamericano. Se justifica la elección del título por el gótico ventanal de la casita que preside el cuadro. La edificación, por cierto, existe y se puede visitar si uno viaja a Cedar Rapids, Iowa.



El cuadro, premiado con la medalla de bronce en un concurso de Chicago, se hizo popular en casi todo el país gracias a la fotografía, la prensa y la publicidad. El adverbio "casi" es muy necesario. En Cedar Rapids, el cuadro fue igualmente conocido pero no gozó de idéntica popularidad. Cuando la gaceta local publicó su imagen, un aluvión de misivas, ora anónimas ora con firma, informó al señor Wood de qué recónditos lugares de su intestino podía usar para colgar la obra.

Su hermana se sintió particularmente mortificada al darse cuenta que su afilado rostro pasaría a la historia como el de la reprimida y amargada mujer de un granjero triste, sombrío y feo. Ya era tarde para remediarlo. Si alguien se acuerda alguna vez de la señorita Nan Wood lo hará pensando en este cuadro.

Americana y gótica es también la historia de la familia de don José Luis Rodríguez Zapatero y el fotógrafo de la Casa Blanca. Don José Luis y su mujer desean que sus hijas, dos pálidas adolescentes más góticas que la catedral de Chartres, no posen para la prensa. Es un deseo comprensible y que debiera ser respetado.

Lo que no se entiende tan bien es que, con tal premisa, se las lleve a un acto oficial y las coloque sonrientes delante del fotógrafo oficial de la Casa Blanca. Vale que el encéfalo del presidente tenga una invencible propensión al pensamiento lateral y a la improvisación descoordinada, pero deducir que un fotógrafo es un tipo que toma fotos debiera estar dentro de los límites de su raciocinio.


Dicho esto, sólo se me ocurren dos explicaciones a su actitud. O bien pensó que, del mismo modo que las armas de fabricación española no matan a nadie las cámaras americanas no toman fotografías, o bien dedujo que, por ir disfrazadas de vampiresas, sus hijas ni se reflejarían en los espejos ni aparecerían en un negativo.

Tan desencaminado no iba el hombre. Al par de horas de hacerse pública la foto se les ha emborronado la cara a las dos.

21 comentarios:

si, bwana dijo...

Yo interpreto la foto como un ensayo general para las próximas reuniones de la "alianza de civilizaciones". Se entiende la vestimenta para evitar el rechazo de los países islamistas.

criaturilla dijo...

Si van a ir de gratis por lo menos podían vestirse de un modo más neutro y dar buena imagen, o tener cuidado y no dar ninguna.
Me parece fatal.

suri kata dijo...

Yo creo que la Casa Blanca se la ha devuelto, que tenían el comecome desde lo de la foto sentado cuando pasaba su bandera. Fueron los primeros que colgaron la foto en internet. Y menos mal que no las sacaron con el pincho del de arriba.

Anónimo dijo...

Pues se desemborrona. Es pa mear y no echar gota...

another one anónimo dijo...

jijiji

Pimkie dijo...

Creo que en España la ley que protege el uso de la imagen de los menores dicta que todos los menores al aparecer en medios de comunicación deben aparecer con la cara emborronada salvo deseo expreso de sus padres (vía exclusiva en el Hola, supongo). Aunque Capitán podrá dar más datos sobre ese aspecto, que está más versado en leyes que yo. Hasta Andreíta, la hija de Belén Esteban a la que no le gusta el pollo, aparecía en televisión con la cara emborronada, y eso que acusan a Laesteban de exponerla mediáticamente.

Personalmente, me da igual como fueran, pero que se les desemborrone la cara me parece no solo de mal gusto sino que, si no voy equivocada, en España roza lo ilegal.

¿Cual es tu dictamen de experto, Capitán? ¿Es ilegal sacarlas con la cara al descubierto sin consentimiento expreso de los padres, o no lo es? Lo digo por quien, más arriba, ha enlazado la foto de las chicas con la cara desemborronada, y por quien se ha tomado la molestia de desemborronar la imagen. Ojito que igual es delito y están alegremente haciendo chistes como si no pasara nada...

Anónimo dijo...

Las niñas están en un lugar público , es absolutamente legal.

Esther Hhhh dijo...

"con expresión de no abrir la cosa para otra cosa que no sea rezar y lamentarse de las tormentas de granizo"

Ejem, Capi... ¿Que "cosa" no abren? Creo que os está afectando más de la cuenta estudiar francés, deberíais cambiar de idioma.

De la foto, prefiero no opinar, no tengo ganas de bronca... (no lo digo por vos, Capi, ya sabéis que con vos siempre me río, jejeje)

Besitos

Pimkie dijo...

El que estén en un lugar público no justifica que sea legal difundir la imagen de un menor en medios de comunicación. Todos tenemos derecho a la propia imagen (además: un medio de comunicación tiene ánimo de lucro) y la de los menores está protegida. A Andreíta-cómete-el-pollo la sacan siempre con un tomate en la cara. No creo que sea legal despixelarles la cara, son menores y, si no estoy equivocada, sacarlas con la cara al descubierto en contra de la voluntad expresa de sus padres es ilegal, aunque estén un lugar público. Capi, ¿puedes sacarnos de dudas? Yo estoy convencida de que es ilegal sacarlas con la cara descubierta aunque estén en un acto público, así que cuidado con el cachondeíto porque igual están cometiendo un DELITO, aunque al anónimo de arriba le parezca graciosísimo.

Achab dijo...

Bwana:

No sé yo si a los islamistas les va el goth metal.

Criaturilla:

La verdad es que por ponerse la túnica de los domingos no hubiera pasado nada.

Esther:

Ya he corregido la erratilla. Un gaje de la rapidez al escribir.

Pimkie y anónimos:

Teniendo en cuenta que no es ésta el área de mi especialización les ofrezco mi opinión en la materia.

El problema del tratamiento de la imagen de los menores está recogido en nuestra ley de un modo bastante difuso lo que hará que el problema sea bastante discutible.

Los dos textos de referencia son la Ley Orgánica 1/96 y el Código Penal (art.197-201). Si algo nuevo se ha legislado en la materia yo no lo conozco.

No creo que en las circunstancias actuales e pudiera defender la existencia de delito por publicar las fotos: no hay robo de imágenes, no se revela propiamente un secreto, la imagen se toma en un entorno público y de cierta relevancia informativa... Hay que forzar mucho los tipos para que encaje.

Un fiscal kamikaze podría intentarlo por el 197.2, pero francamente no creo que tuviera muchos visos de prosperar.

Así, en mi opinión, DELITO NO hay.

Más complicado es el problema de un posible ilícito administrativo o civil en el ámbito de la Ley de Protección del Menor, que pudiera dar lugar a multa o indemnización.

Veamos algunos puntos de interés:

- ¿Es necesario el consentimiento paterno para publicar imágenes -sin emborronar- de un menor? En principio, no necesariamente. La ley dice que, aunque den su conocimiento, el ministerio fiscal puede tomar medidas, "si se perjudica el interés del menor".

- ¿Hasta dónde entendemos que hay perjuicio en que se las vea con sus padres y el presidente de los EEUU? ¿Les perjudica porque se revelan sus gustos induimentarios? ¿Una apariencia física poco agraciada? Miren, es bastante opinable y se podría pelear en un juicio civil, pues la conducta está muy en el límite.

Conclusión:

- La publicación de las fotos pixeladas me parece completamente legal.

- Las despixeladas me parece que están en el límite de la ley -pero sobre la misma raya- aunque fuera del límite de la ética.

De todos modos, insisto. Es una cuestión muy pero que muy discutible.

Anónimo dijo...

Yo es que de verdad que lo flipo... A partir de ahora, quiero ver píxeles en todos los anuncios, películas, series y programas de televisión en que aparezcan menores. Pimkie, ¿de verdad que no tienes otra cosa en qué ocuparte?

suri kata dijo...

esto...

... que yo venía a decirle que Juaristi lee su blog:

-Pixelado-

... y que haga el favor de decirme aaargo, paaayo.

Pimkie dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Pimkie dijo...

Gracias, Capitan, por la aclaración. Tenía entendido que existía una ley de especial protección de la imagen del menor en virtud de la cual no se pueden mostrar en medios de comunicacción fotos de menores con la cara al descubierto en contra de la voluntad de sus padres. En este caso, se podría pelear en un juicio puesto que, en tu opinión, está en el límite. Me quedo con eso.

Anónimo, por lo visto tengo las mismas cosas de qué ocuparme que tú, así que no te voy a consentir que me digas en qué puedo y en qué no puedo ocupar mi tiempo.

Las gracietas con la ley y con los menores me parecen de muy mal gusto, aunque igual a ti las leyes te parecen una cosa graciosísima para limpiarte el culo con ellas. ¿No tienes más cosas de qué ocuparte que dedicarte a mostrar fotos de menores con la cara al descubierto (en contra de la voluntad expresa de sus padres) para cachondearte de ellas? Es que manda webos que te dediques a hacer cosas en el límite de la legalidad y cuando se te dice que es de mal gusto, poco ético o incluso puede atentar contra la ley (sea delito o falta administrativa) me acuses de no tener nada más a lo que dedicarme. Pues mira, no habría dicho nada de no ser por el mal gusto que has demostrado enseñando las fotos con la cara de las chicas al descubierto, porque como vistan o no a mí me da igual.

Dicho lo cual, puedes exagerar todo lo que quieras, pero el caso es que las fotos despixeladas sin el consentimiento paterno y publicadas en un medio de comunicación en contra del criterio de sus padres están en el límite de la legalidad, aunque a ti te parezca el descojone de divertido. ¿Cumplen las películas, anuncios y series de televisión el requisito de no tener el consentimiento paterno? Sinceramente, lo dudo. Pero puedes ponerte a dar tantos alaridos como quieras. ¿Es que no tienes otra cosa de qué ocuparte?

una madre dijo...

Me da mucha pena el escarnio que se está haciendo con la foto. No se habla de otra cosa y se ha llenado la red de montajes y vídeos. Se habla y se mofan de la foto en la prensa extranjera.
Pero el principal responsable de lo que pase aquí no es el que pixela o despixela, sino el que ha llevado a sus hijas a un sitio público (en el que por cierto no hay más menores, o por lo menos no se les ha visto) y se ha fotografiado posando con ellas nada más y nada menos que con Obama. ¿En qué estaba pensando este hombre? ¿Es que este hombre no sabe lo frágil que es una adolescente? ¿No es capaz de adivinar -él o sus 666 asesores - las consecuencias de esa foto? ¿No es capaz de asesorar a sus hijas sobre lo que se puede llevar o no a una recepción centro de todas las miradas de todo el mundo? ¿Los comentarios a la foto pixelada hacen menos daño a las menores que los otros? ¿Es mejor verlas pixeladas, despixeladas, o lo mejor habría sido que si no quieres que pase esto, simplemente no las fotografíes?

La foto no es un robado hecho por un paparazzi en la cubierta de un yate en alta mar. Es un posado para un fotógrafo oficial.

Pimkie dijo...

Una madre, no es ni que hagan más ni menos daño: es que rozan la ilegalidad.

Por supuesto, hace menos daño robar una barra de pan que atracar un banco a punta de pistola, pero es que tampoco se puede hacer, así que no recurramos a la demagogia de "es que eso duele MENOS" para justificar lo que está, cuanto menos, en el límite de la ley si no fuera.

Y que estuvieran en una recepción oficial, o que sus padres sean unos metepetas, no da a nadie derecho a publicar la foto de unas MENORES sin taparles la cara en contra del criterio de sus padres. Unas fotos robadas en un lugar privado no se pueden publicar. Unas fotos tomadas en un lugar público sí se pueden publicar, pero si es sin el consentimiento de sus padres no se les debe enseñar la cara. Haga el daño que haga, sea más o sea menos que con los fotomontajes: no se debe hacer, está en el límite de la legalidad.

Son ganas de justificar lo injustificable.

una madre dijo...

Pimki, por mí que las pixelen enteras. A ti parece que te va la vida en esto pero es tan fácil como que si a los padres les parece que "roza la ilegalidad", que pidan consejo a sus 666 asesores por si pueden demandar al que colgó la foto original sin pixelar, es decir, al fotógrafo que la hizo. Si a mano viene, que pidan consejo sobre si pueden demandar a los que la copiaron y la publicaron sin pixelar, y ya puestos, que pregunten si pueden empurar a los trescientoscincuentamil que la han colgado sin emborronar.

Pimkie dijo...

Una madre, no me va la vida en defender a quien comete actos que rozan lo ilegal, como parece que es tu caso.

El que muchos lo hagan no significa que esté bien hecho ni lo va a convertir en legal por la vía de la repetición. ¿O si todos se tiran por un puente...?

una madre dijo...

Pimkie, tienes un problema de lectura comprensiva porque ni he dicho que esté bien hecho, ni he dicho que se convierta en legal por la vía de la repetición, ni he defendido al despixelador.

Si tanto te está preocupando el asunto, llama al defensor del menor.

Anónimo dijo...

Me descojonoooooooooo.... Ay, señor, qué tiempos...

Anónimo dijo...

¿A que si fueran vestidas de pimpollos no habría tanto cabreo?