viernes, septiembre 22, 2006

La regla del juego

Me van a perdonar ustedes, pero hoy, en lugar de las bromas habituales me voy a poner serio, denso y jurídico. Si no tienen el estómago para manjares de pesada digestión les sugiero que lo dejen aquí, que pronto volveré a mi despreocupada frivolidad habitual. Si siguen lo hacen bajo su propia responsabilidad; quien avisa no es traidor.

Existe una célebre película de Orson Welles -Sed de Mal- en que el orondo actor interpreta a un policía carente de escrúpulos que no muestra reparo alguno en falsear pruebas y recurrir a la violencia y la ilegalidad para incriminar a aquellos que cree culpables aunque carezca de sólidas pruebas legales que lo acrediten. Lo interesante del caso es que su instinto y experiencia no le engañan jamás: las víctimas de sus montajes son invariablemente reos de atroces crímenes.

Si piensan que esto le justifica no cuenten con mi asentimiento: este policía de ficción no es un loable héroe justiciero, es un criminal y un canalla que no se halla moralmente por encima de los delincuentes que persigue. De hecho, es mucho más nocivo para la sociedad que cualquiera de ellos.

Ciertamente, el Estado de Derecho busca como objetivo la Justicia material, pero dada la falibilidad del hombre y lo limitado de su capacidad cognoscitiva, tan sólo puede garantizar la justicia formal (el procedimiento legal y equilibrado) confiando en que baste para asegurar la consecución de la Justicia material, mayúscula y platónica. Confiarse a la intuición de una persona, aunque por infalible la tuviéremos, vale tan poco como recurrir al Juicio de Dios, el vuelo de las aves o la lectura de los naipes.

Bien, pues es mi opinión que el asunto del informe pericial del ácido bórico aireado ayer por EL MUNDO y foco de la discusión política de hoy ha de leerse en estos mismos parámetros.

Estoy muy lejos de pensar que dicho informe muestre suficientemente algún tipo de conexión con ETA. Es posible que unos y otros terroristas tuvieran problemas de sudoración plantar o proliferación de insectos o que echarle ácido bórico a la dinamita sea una práctica común que se enseñe en primero de terrorismo. Estoy dispuesto a admitir que el comisario encargado de la investigación pensara que los peritos habían argumentado sin base sólida -en el fondo opino lo mismo- y creyera que el documento original era confuso y apuntaba al juez la existencia de indemostrados y etéreos culpables. Hasta ahí bien. Podría haber hablado con los peritos, argumentar su postura y solicitarles que dieran nueva redacción a sus precipitadas conclusiones. De negarse a ello podría haber solicitado otro informe, realizado por distintos peritos, que contradijera el primero. Lo que de ningún modo se debía hacer era falsificar el informe.

Porque ese informe está falsificado. No puedo creer que fuera un borrador provisional porque nadie es tan inocente de firmar y rubricar un borrador provisional vinculándose con ello a lo expresado en el mismo. El segundo informe, el que se entregó al juez, lejos de ser la subsanación de los errores del primero es, con los datos que tengo en la mano:

- en primer lugar un documento nulo, pues viene firmado por un solo perito en contravención del artículo 459.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal;

- además un documento falso en virtud del artículo 390.3 del Código Penal, pues en él se presenta como autor de la prueba pericial persona distinta de quien la hizo. Esto convierte, pues, a su autor en reo de un delito de importancia: falsedad en documento público.

¿Y qué más dará -pensará alguno- si al final es cierto que las conclusiones del primero eran infundadas y desproporcionadas? Pues dará lo mismo siempre que usted piense que condenar en juicio a un ladrón de gallinas es equivalente a darle una paliza en la plaza del pueblo para que escarmiente.

Claro que si usted piensa así, el Estado de Derecho se la trae al pairo.

55 comentarios:

Anónimo dijo...

Capitán, fabuloso, pero no se olvide que El Mundo, COPE, Vd y quiénes no tragamos por la verdad oficial, tenemos enfrente a un PSOE que, con excepciones , vive de eso, del curro que les proporciona el partido, Pepe Blanco , Montilla, ... muchos de sus dirigentes incluido ZP ¿dónde hubiesen llegado en la sociedad que vivimos si no es por el PSOE? y ¿sus familiares? y todos los que han entrado en la Administración con el carnet en la boca ¿cree Vd que se quedarán sin la nómina? después de todo "ellos" son los que piensan a lo Derecho Natural, a saber, hay una verdad superior que son los valores que "ellos" representan : paz ( en el P. Vasco), justicia, no a la guerra que no declare la ONU aunque sea tan violenta como la de Iraq, solidaridad con el tercer mundo, legalidad de la II República, ecologismo a lo Prestige. Y los que somos para "ellos" positivistas y pensamos en las soluciones para cada caso concreto y no reconocemos esos valores tan estupendos , no merecemos ser representados en un gobierno.
Y no se ponen ni coloraos cuando se les recuerda que se les olvidó el Derecho natural en el caso GAL y la década de corrupción filipense.
Aunque de igual, si ya cantaban no nos moverán cuando vestían de pana, como para hecharles ahora del sillón.
No obstante, genial ,mi Capitán

Paolo dijo...

Pues sí, coincidencia plena. Me ha faltado sólo citar ese artículo del Código Penal. Al final el marrón se lo comerá entero el facultativo nº195, al tiempo.

Hans dijo...

La entrada, Querido Capitán, es muy atinada.
Quienes llevamos tanto tiempo en la profesión de Kapelmeister de Asociaciones Provinciales de Asentadores de Plantas de Jardín, y lo hacemos con cierta conciencia de la realidad y de los límites humanos, tenemos claro que el Derecho es una herramienta bastante limitada, un artefacto formal a cuya formalidad hay que aferrarse. Aferrarse como si en ello nos fuese la vida... por que nos va en ello la vida en tanto sociedad civilizada. Pero vamos, que basta con leerse la Reine Rechtslehre con cierta aplicación: está ya todo dicho antes de la Segunda Guerra Mundial por un profesor austriaco que describió con claridad que el Derecho es Derecho porque se ha promulgado conforme a las directrices de la grundnorm. Y no hay más. Ello hace que las acciones de cualquiera, y en especial las del Estado, deban regirse por las prescripciones de la norma. Y si no, el actor debe ser sancionado.
Yendo al caso concreto que planteas, perfecto: has hecho una disección impecable. Diría que impropia de quien por naturaleza es iusprivatista de nota:-D. Por supuesto que concurre una falsedad en documento público, por supuesto que nadie firma borradores (ése ha sido mi único comentario en público esta mañana cuando me han requerido opinión).
Por supuesto que la llevanza de la parte policial de la instrucción ha sido una chapuza como un piano es una obviedad y que desde luego ha habido gente que ha 'pasado facturas', las ha 'cobrado' y ha 'vendettizado' adecuadamente la situación: innegable. Acebes, que es tonto, manejó la situación francamente mal y le llevaron al huerto. Los sozis, por supuesto, hicieron carnaza del asunto y ganaron las elecciones por ello; pero ojo, las ganaron conforme a la norma, de modo que la cosa no es objetable. Lo contrario es un salto lógico que se está escuchando por ahí y que conviene tener claro que no es viable.
Lo que pasa es que, como bien dice alguien por ahí arriba, el montonazo de gente que vive del cuento no va a dejarse sacar del chollo así como así.

The_Pressident dijo...

Esto demuestra que aqui todo vale,que se puede hacer de todo para conseguir un fin.
Esta justicia esta huerfana

jagamado. dijo...

Oiga, Capitán Achab, finísimo su comentario, sí señor. Ejemplar. Difúndalo todo lo que pueda. Yo haré lo mismo, en mis modestas posibilidades.

Embajador en el Infierno dijo...

Si hasta el Capitán Achab se pone serio a resultas de este asunto, es que el tema debe ser sórdido de verdad.

Muchas gracias por esta entrada, tan clara y tan estupenda. Y muchas gracias también a los comentadores, uno ha aprendido un par de cosas interesantes más allá del hecho en si.

Conste que estoy al 100% con la argumentación, pero añado un pequeño anexo. Personalmente creo que se puede definir las conclusiones de los peritos como "elucubraciones". Veo muy poca solidez en la prueba para intentar relacionar a ETA con los atentados (pese a que estoy intimamente convencido que están relacionados). Pero no me queda más que preguntarme: si eran elucubraciones, y efectivamente la prueba es debil ¿que necesidad hay de manipular el documento de una forma tan escandalosa?. Y como soy un conspiranoico de alta escuela no puedo menos que pensar que de hecho hay algo bastante más grave detrás de esta manipulación.

Fernando* dijo...

¿Se falsifica un informe para eliminar unas elucubraciones que no venían a cuento? y ¿no se destruye el original?
¿falsificar un documento cuando simplemente podían hacer uno auténtico nuevo? es como si la Casa de la Moneda hiciese billetes falsos.

¿que me dice la navaja de Occam?

los peritos llegaron a unas conclusiones que no procedían en un informe de ese tipo, posiblemente basadas en su ignorancia sobre lo que era el acido borico. Su jefe eliminó esa inutil referencia del borrador, y lo firmo con su nombre. ¿falsificación? entonces lo que me hace mi jefe todas las semanas con lo que le llevo de mi tesis es falsificarla. No...

Al final todo se reduce a que sólo lleva una firma... vaya conspiracion mas burda. Para mi que solo es un error administrativo aumentado y difundido, distorsionandolo:
- primero que se encuentra una relacion 11M-ETA a partir de un "explosivo" acido borico (Luis del Pino dixit).
- que no es eso, es que se ha ocultado el informe.
- no, es que se ha falsificado
- ah, no es que se ha manipulado.
- nada de lo anterior, es que solo lleva una firma, por lo que (¿al parecer?) no tiene validez.

En eso se ha quedado la gran noticia que iba a hacer caer el gobierno de ZP...
Esta bomba informativa se ha desinflado aun mas deprisa que las cintas de Mondragon o la Kangoo.

Navaja de Occam, navaja de Occam... me lleva por un camino muy distinto. El Mundo tenía un gran crédito por destapar el GAL, y ahora lo está desperdiciando muy deprisa.
y ahora volveran al pesado tic-tac hasta la siguiente "bomba informativa"

enano saltarín dijo...

Supongo quie el prolongado encierro para el estudio de tu oposición te ha nublado el espíritu crítico. Lo lamento sinceramente. Nunca pense que tomases en serio los disparates de los paranoicos. Si alguien tiene una sola prueba que relacione gobierno-ETA-bombas,etc..., le sugiero que vaya a un juzgado y denuncie el hecho. Mientras tanto, continuaré negando crédito a " un amigo me cuenta que a un primo suyo le dijeron que uno que conoce sabe que el primo de un paisano suyo..........."

Hans dijo...

A ver, dejando de lado la trascendencia del hecho y la actitud y acciones del periódico de Pedro Jota:
a) Que no, Fernando, que no. Vosotros os regís por la causalidad ('si es A, entonces es B'). Nosotros por la imputación (si es A, entonces debe ser B).
Por más científico que tú seas, no debes minusvalorar a los de la Científica ('posiblemente basadas en su ignorancia sobre lo que era el acido borico'). Seguramente han trabajado sobre ese tipo de cosas un trillón de veces más que tú, te dediques a lo que te dediques.
No hables de Derecho desde fuera: en Derecho, las palabras y los contextos en que se escriben y pronuncian tienen valor: si tu director de tesis te destripa un capítulo, es una cosa. Si con la misma referencia y con base en el mismo requerimiento judicial hay dos informes periciales sucesivos de contenido radicalmente diferente, eso tiene un significado muy concreto y una consecuencia jurídica. Y, como bien ha dicho Achab, lo de que tenga una o tres firmas, desde el punto de vista del procedimiento criminal, es crítico. Aunque a tí te parezca que no. Y es que los laboratorios no se parecen nada a los Juzgados ni a los Despachos.
Enano Saltarín, poco más o menos lo mismo: el análisis de Achab es atinado desde el único punto de vista trascendente: el jurídico. Tú punto de vista político (de izquierdas, obviamente) es perfectamente irrelevante: si lo que dice el Mundo es cierto (dos informes de idéntica referencia, etc) han un problema muy serio. En fin, lo habría si este fuese un pais serio. Ya veremos cómo acaba. Pero insisto, sólo jurídicamente. Al Zapatos y a su recua sólo se le puede echar con unas elecciones en que se le derrote fulminantemente y en buena lid. Mientras haya quien le vote (tanta y tanta gente), no habrá objeción posible en Derecho, que es la única que Achab -creo yo- o yo admitimos.

Hans dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Achab dijo...

Anónimo:

Pero vivir del partido es una realidad demasiado generalizada y extendida. No es un patrimonio de la izquierda ni mucho menos. De todas maneras sea siempre crítico, lo digan unos o lo digan otros. No es cómodo pero merece la pena.

Paolo:

Con toda probabilidad. Pero como dice mi hermano, qué no le habrán dicho al facultativo par aque firme teniendo en cuenta que no tiene nada que ganar por hacerlo y si mucho que perder por firmarlo.

Hans:

Bueno digamos que privativista por necesidad aunque aficionado convencido a la vertiente más dura del Derecho público. Tres años de colaborador en un departamento de Derecho Penal dejan profunda huella.

Por cierto muchas gracias por defender mi postura en mi ausencia, yo no lo habría hecho mejor.

The_pressident:

La adoptaremos. No hay que rendirse tan pronto

Jagamado:

Salvemos las formas, por lo menos. Se lo debemos a la Justicia.

Embajador:

Mire, yo, en cambio, no creo que las haya. Pero el caso, que es grave, es independiente de ello.

Fernando*:

Créame, palabra de (buen) jurista que el supuesto parece sacado de un manual de Derecho Penal: es una falsedad en documento público como una catedral.

El hecho de que sea completamente innecesaria es lo que me sorprende tanto y aumenta, si cabe, mi indignación.

Por lo demás, me remito a Hans que tiene mucha razón: hay enorme distancia del laboratorio a la curia. En nuestro campo el procedimiento importa terriblemente y quién firme un documento tiene una importancia enorme.

Por lo que se refiere a Occam tenga cuidado con él cuando lo emplee en contexto jurídico.

Al margen del comentario, cada vez que alguien menciona a Occam me acuerdo, decía un ingenioso escritor americano que "Occam era un escolástico tramposo" pues la solución más sencilla es siempre "porque a Dios le ha dado la gana".

Enano:

¿Pero ha leído usted la entrada? ¿No se ha dado cuenta de la poca credibilidad que confiero a la relación con ETA? Este es un asunto de procedimientos y de seguridad jurídica. Léalo de nuevo sin prejuicios, por favor y verá que no trata la entrada de lo que usted ha creído.

Anónimo dijo...

Fernando no razona muy bien, veamos por qué, ¿Cómo iban a hacer un documento nuevo que lleva nº de serie? , ejemplo : un guardia te pone una multa, el boletín de denuncia lleva un nº, si el guardia cree que no te ha dado duplicado, por cualquier razón, podrá intentar falsificar el boletín.
Su jefe cuando le borra las barbaridades que lleve en su tesis, no falsifica nada, corrige porque Vd no es un experto, se está haciendo experto o doctor, ahora bien, si en vez de borrar "x" páginas copia lo que el quiere y la presenta como quiere y lo publica con su nombre, plagia o no dice exactamente lo que Vd puso, luego ya no sería su tesis Fernando, sino otra tesis aunque llevase las tapas que Vd pusiese.
Fernando, no nos haga perder el tiempo leyendo absurdos, por favor.
En cuanto al enano saltarín, para proceder a una denuncia, que ya se ha hecho por la AVT, hay que tener todos los cabos sueltos. Yo le digo lo mismo, si El Mundo está mintiendo, ¿qué ocurre que no le denuncian?, porque las pruebas según Vd, de que mienten y de que están paranoicos son evidentes, ¿cómo no les denuncia Vd mañana?, si lo tiene tan claro. Y explíqueme , si es tan amable, ¿cómo de una explosión tal que la del "suicidio" de Leganés sólo muere un GEO y de una rotura de tibia?
Me da la impresión, de que tienen Vds privilegios que perder si el PSOE sale del poder ... no se preocupen, siempre les quedarán las peonadas en Andalucía.

Achab dijo...

Anónimo:

Que esta entrada habla sobre el respeto a las formas y los procedimeientos... Con calma usted también, por favor.

La respuesta al fondo se la dejo a los aludidos, si quieren, que para eso se les ha aludido directamente.

Lluna de foc dijo...

Todo es un absurdo contante... todavía vivimos a la España de pandereta? Me pregunto que debe pensar Europa de todo esto, creo que hacemos reir un poco, políticos y periódicos sin objetividad, y jugando al descredito constante con la nada. Enfin... siempre estaremos igual.

Fernando* dijo...

Hay un dicho que nunca deberíamos dejar de lado: "nunca atribuyas a la malicia lo que pueda ser explicado por la estupidez"

A ver si partimos de la suposición, la corazonada, la "Acebes dijo" de que ETA está implicada de alguna forma, y de allí se intentan buscas esas conexiones, al final se esta liado una teoria conspirativa por algunos que está alcanzando progresivamente niveles de secta milenarista. ¿Ahora va a resultar que el jefe de la Policía Científica nombrado por el PP cuando gobernaba _también_ está en el ajo? ¿cuantos miles de cargos van ya implicados simplemente para que...? ¿para que exactamente?

Me empieza a recordar cuando los teologos y astronomos medievales geocentristas para conseguir que la teoria encajara con la realidad del cielo nocturno se veían a añar mas ciclos, epiciclos y zarandajas a su modelo del universo. Tan solo por no querer retirar su suposición previa de que la Tierra está en el centro.

Sin saber nada de leyes, lo único que parece cierto de este tremendísimo descubrimiento que ha ocupado portadas, es que faltan firmas. Será muy importante en derecho, pero me parece un despiste. Yo pensaría que si firma el jefe, es suficiente. Pero vale, lo único que puede salir es que el documento sea anulado, o que el juez decida que un error administrativo no puede cambiar los hechos.

No he hecho demasiados papeleos, pero los errores que he cometido alguna vez se han solucionado sin problemas, ¡incluso fuera de plazo! va a ser que en la practica la teoria no es tan importante.

Sigo sin creerme lo de falsificación. Tienen el mismo número de serie, y uno no lleva sello, asi que no es oficial, y el sellado parece una modificación del anterior, simplemente eliminando parrafos inneciesarios (por los que el juez les habría dado collejas, ya que un informe pericial no es el sitio para elaborar teorias), y sin ni siquiera comprobar concordancia en otras frases, como en el número de páginas, o el numero de firmantes. Repito lo de "no atribuyas a la malicia lo que puede ser explicado por la estupidez"

Otra cosa que siempre me llama la atención, que oigo mucho, y que me parece la típica leyenda urbana, mil veces repetida, y mil veces mentira, es eso de los privilegios de que el PSOE esté en el poder. Y yo perdiendomelos!! ¿donde hay que ir a recoger el sueldo por ser un tonto util sociata?

Achab dijo...

Fernando:

Si el problema es que no lo ha firmado el jefe (que no puede al no ser perito), sino un perito distinto al que ha hecho las pruebas. Créame que eso es un problema grave: es como cambiar un testigo por otro y presentar en el juicio a uno que no vio nada. O si lo prefiere, trasladado a su mundo como si cuando usted haya terminado su tesis se la da su jefe a otro para que la lea en su propio nombre.

Lo del sello, siento discrepar, el dictamen pericial lo es desde que se firma y sólo están autorizados a cambiarlo los firmantes. Si lo cambia cualquier otro lo está falsificando. El sello es un mero sello de salida, como un matasellos de correos, vamos.

Y sí es verdad, en eso le doy la razón, que sospecho que es más cuestión de estupidez que de maldad (porque el primer informe no tenía un contenido verdaderamente relevante). ya le he dicho que no creo en conspiraciones. Pero sí creo en las chapuzas y esta e suna chapuza de órdago.

Achab dijo...

Lluna:

Y lo peor es que hay más estupidez que maldad en todo esto.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

En mi modesta opinión, este análisis prescinde de no pocos datos.
La historia comienza con unos peritos que tras encontrar un ácido bórico que, según el atestado, usaban de cucarachicida; y recordar que tres años antes habían encontrado otro usado como peusek (o cojonesek) casero, y lleno de pelos (puaj) en casa de unos etarras (ojo; y también en casa de un atracador de bancos... ¿será que los etarras o los yihadistas estanban detrás de sus atracos?), dicen: es que tienen la misma formación o son los mismos.
¡En efecto, señores! Unos químicos encuentran un peusek que, se´gún declaran, NO SABEN PARA QUÉ ES y dicen que de ello deducen que las bombas las pusieron DOS FULANOS QUE EL 11-3-2004 LLEVABAN YA UN RATO LARGO EN PRISIÓN. Unos tipos reciben una muestra, la analizan y comienxzan a hacer hipótesis.
Coño... ¿y por qué? ¿Por qué comienzan a decir estas sandeces, estas (seamos generosos) "inexactitudes" que no llegan a ser mentira sino mera insidia?
Porque es el 25 de marzo de 2004. Están lloviendo hostias. Llevamos dos semanas con dos bandos elaborando la versión. El 11 de marzo, en un hecho sin precedentes, el presidente del gobierno telefonea a los directores de los principales periódicos para decirles qué titular deben publicar. El mismo día se da orden a todos los embajadores para imponer la versión; se lleva por la fuerza el nombre de ETA como autora del hecho, sin investigación previa ni reivindicación, a una resolución de la ONU, de nuevo en un hecho sin precedentes (con la oposición de Rusia).
Horas después, y con violación de la legislación electoral (vetusta pero -al menos hasta entonces- vigente), multitudes se agolpan ante las sedes del PP para decir que qué coño de versiones son esas.
Entremedias, y según soplaba el viento, a los líderes del PP o del PSOE los querían linchar (antes de los indicios de Yihadistas, quisieron linchar a Simancas en Madrid: con estos ojitos vi el revuelo; después, en la manifa del 12, a los del PP -estos ojitos no lo vieron, pero andaban cerca-: me tiré entre pitos y flautas tres días fuera de casa)€ (Achab: supongo que eso para tí, en tu situación opositora, suena al paraíso).
Fue la batalla de la versión. Y estos tres mindundis tomaron parte. Cometiendo un delito del art. 460 CP como un piano de grande (perito que, sin faltar sustancialmente a la verdad, la altera con inexactitudes que le salen del forro de su tejido inguinal, sobre las que ni es perito ni hostias, y orientadas por su rabia partidista).
Y tienes razón. El jefe, en vez de silenciar ese delito y redactar chapuceramente ese informe, debió deducir testimonio criminal. Pero ya sabes que perro no come carne de perro...
EN resumen: en los días en que el presidente del gobierno llamaba a los periódicos para imponer la (¡esa sí!) falaz "versión oficial"; en la que los periódicos hablaban de vascos sueltos por un lado o suicidas multigallumbos por otra, un par de pringaos decidieron que ellos también jugaban al juego. Y otro, en vez de seguir los cauces debidos e iniciar el procedimiento para mandarlos a casita hasta tres años, emitió un nuevo informe.

P.S. y tocacolionis causa: ante esta sucesión, ¿qué dirías de quien no ve el delito de los primeros peritos y sólo ve la falsedad del segundo? Decía el sedicente liberal algo así como que la ideología es una máquina de ocultar los hechos... ;)

¡Fuertes abrazos y caña a la opo!

Achab dijo...

Antetodomuchacalma:

Oiga, me gusta su psudónimo, que la calma es cosa muy necesaria.

Un primer matiz a su análisis. Ha confundido, me temo, la fecha del documento. Es de 2005, no de 2004.

Por otra parte, ya le he dicho que el primer documento me parece que está mal hecho y que las conclusiones son excesivas y están mal fundamentadas. Pero, francamente, me temo que no creo que sea objeto de delito.

Los peritos dijeron:

"nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismos autor /autores"

Vamos que puede que sí, que no o que lo hayan mirado en la misma web. Que para eso más vale no decir nada. Que hubieran quedado mejor calladitos y que el juez sacara la conclusión lógica: pura casualidad.

Pero no creo que proceda aquí aplicar el 460 CP. En todo caso una sanción interna si se acreditara mala praxis. El 460CP va está más bien pensado a aquellos casos en que, acreditándose la mala fe, el perito, se calla datos o pruebas realizadas (no es el caso), deja entrever que los resultados de alguna prueba no son fiables siéndolo (tampoco es el caso) o presenta los datos (no las valoraciones, que por su naturaleza son subjetivas) de manera tendenciosa.

Pero en este caso que casi viene a decir sería posible que a lo mojor pasar algo que medio los aproxime, pues mire hombre, me parecería un exceso y gordo.

Anónimo dijo...

Fernando, habla de leyendas urbanas, ¿conoce Vd a alguien afiliado al PSOE que esté en el paro? ; ¿conoce Vd a alguien afiliado al PSOE que sea obrero? Yo creo que la leyenda urbana son las siglas del PSOE de las que ni la P es verdadera, ya que mantengo que este partido en concreto es una verdadera empresa.

Embajador en el Infierno dijo...

Como me ha gustado mucho el análisis legal que habeis hecho de la jugada, me gustaría que, si es posible, hicierais algo similar con este otro supuesto "borrador" a ver si los de Libertad Digital están pasándose de la ralla o hay algo de verdad en lo que dicen. Muchas gracias.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Estimado Achab:
El argumento de "esta norma está para X" sólo dice algo sobre su uso común y el conocimiento de éste por los letrados de cortes. En Derecho penal la interpretación intencionalista no sirve para salir del portal. Y menos cuando con base en una inexistente "mens legis" o "mens legislatoris" nos calzamos una interpretatio abrogans que se come la modalidad activa del 460 (la que no se refiere a reticencia u omisión, sino a ACTIVA INEXACTITUD).
El texto del informe dice que estos técnicos deducen de unos datos (la escasa frecuencia de la relación con hechos terroristas) la posibilidad de que unos y otros fueran los mismos o entrenados por los mismos. Es lo que unos peritos dicen que deducen de los hechos. No dicen "a mí me suena que". ¿Se le ocurre POR QUÉ PUDIERON METERLO?

Vuelvo a la tipicidad de los eructos vertidos por los peritos en el primer informe. Tenga en cuenta que se trata de un delito con pena de multa y, en su caso, suspensión (ni siquiera inhabilitación). Estamos hablando de una carga de injusto material muy pequeña (si "falta sustancialmente a la verdad" el delito es mucho más grave).
Distinta es la cuestión en relación con la tipicidad de las falsedades (cuando menos, a los efectos de determinación de la pena). En el segundo documento, ¿dónde se falta a la verdad? Sólo debemos debatir, con lo que sabemos, la referencia a quién se hizo cargo de la muestra, al inicio (no sabemos si el perito nº 175 NO efectuó las pruebas, con lo que aún no cabe decir si afirmar haberlas hecho falta a la verdad; por cierto: ignoro si el perito es funcionario; si no, no es falsedad típica, art. 392 CP). Con respecto al "hacerse cargo", confieso mi ignorancia: ¿es falso decir que se hizo cargo de las muestras si las recibió cuando el jefe mandó a la porra a los primeros firmantes? En cualquier caso, repito: es una falsedad de las llamadas "ideológicas" (390,1.4ª), por lo que sólo si el perito es funcionario sería típica.

Sobre la fecha: lamentablemente, en marzo de 2005 las cosas están PEOR que en marzo de 2004 en cuanto a enconamiento manipulador se refiere. En marzo de 2004 sólo existían www.eleccionesanticipadas.com y alguna otra más, todas fundadas entre el 17 y el 19 de ese mes por Medel and the usual gang of machacas procedentes del PP riojano (alguno anda hoy por la Complu). En 2005 ya había diputados del PP masticando la insidia de que parlamentarios españoles habían tomado parte en un asesinato en masa. En cualquier caso, mea culpa por las prisas en la lectura de la fecha.

Achab dijo...

Embajador:

Pues hombre me pilla usted un poco mal de tiempo. Si eso luego se lo busco.

Antetodomuchacalma:

Lo prohibido en derecho penal es la analogía no la hermenéutica. En todo caso el empleo habitual dado por abogados y jurisprudencia es buen indicador para esta última.

Lamento que por escribir rápido, aparte de alguna falta de ortografía se me haya escapado un caso en el análisis hermenéutico del precepto, pero qué quiere que le diga, dada la subsidiariedad del Derecho penal dudo que "activa inexactitud" pueda extenderse a sacar conclusiones exageradas de unos hechos exactos. Más si lo que deducen es la "posibilidad".

Es como la famosa tetera de Bertrand Russell: posible pero no probable. Pero decir que es posible, insisto me parecerá una mala praxis pero no una "inexactitud activa" punible.

¿Por qué pudieron meterlo? Para incordiar al jefe, supongo, o porque la ideología nubla bastante la vista y lo pensaban de verdad.

Hombre, dado el corta y pega con palabras literales del cuarto perito, y teniendo en cuenta que no figuaran en el registro de la dirección de policía que se efectuaran pruebas ninguna sen el día que afirma haberlas hechos creo que patrece lo más probable que no las hiciera.

Al parecer los cinco implicados son funcionarios de plantillla (si no me han engañado), así que no parece posible que deje de aplicar el 390.

Quelque cas, no creo que mañana me dé tiempo a acercarme al blog. así que le dejo el honor de cerrar la discusión a su gusto.

Anónimo dijo...

Vamos a ver...
Primero, el castigo por falsedad en documento público ahora es de risa, una multa según tengo entendido.
Segundo: la segunda firma me parece que ha sido un olvido más que común, dado que sólo hay un empleado por turno para firmar esos documentos.
Tercero: Recordaros que estamos en España, el pais de la prisa, del "paso, tio" y de la chapuza... ¿De que se extraña nadie a estas alturas de que nadie sigue los procedimientos establecidos?
Puaj. Tanto revolver la mierda para nada. Sois carne de periódico.

Sinceramente, me dan asco tanto interesado DE UNO Y OTRO LADO, en tantas cuestiones estúpidas de procedimiento cuando se ha dejado de lado la auténtica investigación de quien y por qué.
Una mierda tan grande nunca va a salir a la luz.
A muchos se les olvida que con tanto tocar los cojones en el extranjero, (siendo la mierda que somos de pais enfrente de nuestros "socios" de Europa), al final nos los tocaron a nosotros, pero claro, sólo importa quien mintió y para qué. No importa quienes murieron y qué lo provocó.
Si fuera ETA ya los habrían pillado, palurdos.
Un saludo.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

"Mala praxis" dolosa... mmmm...

1. Sobre los peritos de mala fe:
Cierto instinto procesal aconsejaría allanarse y decir: OK, tiene razón usted, ACHAB: la pericial no podía ser aceptada por ser resultado de una infracción administrativa.
No obstante, a título ilustrativo, la cuestión tiene bastante más miga. Un fulano prepara un documento que va a ir a un juez, e incluye en él conclusiones a sabiendas de que son imposibles de fundamentar en proceso. No altera sustancialmente la verdad, pero servirá para desorientar el proceso, para dar alas ilícitas a una de las partes procesales, etc. Si supiese que NO iba a tener consecuencias, no lo hubiese puesto.
Ante un informe que dice: "como había ácido bórico, ello nos conduce a la posibilidad de que el autor fuese Rubalcaba", en efecto, el responsable debe actuar conforme los cauces previstos y metérsela por ahí mismo, junto a un buen puro, al fanático que decide hacerlo.

2. Sobre hermenéutica. Seguir a estas alturas con interpretaciones intencionalistas, reitero, no permite salir del portal. Ni en penal ni en nada; algo ha escrito acertadamente otro visitante asiduo de esta página (que, sin embargo, está de acuerdo con su post inicial). La ley es un acto de habla: como no es un ser consciente, no tiene "mens" ni intención. El legislador en un estado absolutista puede tener "mens" (un parlamento no); pero salvo bajo la vigencia de un Führerprinzip inaceptable, que identifique la ley con la voluntad del Princeps, debe aceptarse que la ley puede decir algo distinto a lo deseado por el Princeps (ver el ejemplo de la caza de ¿conejos? ¿zorros? en el artículo de Hdz. Marín). Si para interpretar nos movemos en el terreno metafórico, sería interesante algo más de concreción (me permito: no se trata de lo que el legislador PRETENDE, sino de lo que PUEDE PRETENDER, en la medida en que la legislación en los estados modernos es un acto delegado). El art. 460 no es de aplicación habitual (casi no hay jurisprudencia), por lo que afirmar que "está para" la función X o Y es pura doxa. Y aunque la doxa tiene también su función, aún no le ha llegado a usted el momento en que su opinión tenga ese valor de argumentum auctoritatis. Seguro que le llegará.
3. Sobre el recorta y pega: amigo, tiene usted que pasarse por una oficina pública. Si sus oposiciones son, por ejemplo, para notarías, va a llevarse usted una desilusión del carajo la vela. Lo que ocurre SIEMPRE no es prueba de lo que ocurre ALGUNA VEZ. Ahí tiene usted algo que está prohibido en Derecho penal: penar con base en ese tipo de elucubraciones.

Atte.
ATMC

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Secuelas:
- Sobre la vinculación a jurisprudencia: alégrese. Los que piensan como usted están moviendo una reforma del art. 5 LOPJ para que la jurisprudencia del TS vincule en términos similares a la del TC.
(Ahora sí que nos vamos todos al carajo. Para ahorrar costes de litigiosidad, nos vamos al carajo de cabeza. Y para más inri, con ESTE Tribunal Supremo...).

Anónimo dijo...

Antetodomuchacalma, ¿cuál cree Vd que es la razón por la cual no se denuncia formalmente al Mundo o a la Cope o al director de esos medios o a García - Abadillo o a JL o a Luis del Pino? ¿vale tanto la libertad de expresión?
Si lo de la conspiración psoeta-morisca, no le convence en su totalidad. Hay una parte, que raya en la extrañeza. Lo del suicidio de Leganés, ¿qué opinión le merecen esos hechos? ¿y el moro que escapó? Si se da cuenta, juegan con ventaja, siempre se suele decir la frase, nadie es imprescindible, ¿ni los GEOS?, no es que esté muy enterado de lo que va ese cuerpo, pero creo que no llegan a 70 miembros, si más de la mitad estaba en el servicio del piso ¿cree Vd que se puede prescindir de ellos?
Yo creo que los del periódico y la radio equivocan su estrategia, con documentos y tal. Lo más inexplicable para una mente racional es lo del suicidio , por como ocurrió. Si se descubre o se analiza que eso no fue como couentan, ¿no sería más positivo remar de ahí para atrás? ¿hasta que punto los GEOS en general son intocables?
Gracias por su tiempo.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Tristes tiempos estos en los que etc., que decía el de Dürrenmatt.
Here we go.

1. Imagínese que mañana usted, un barcelonés de pro, compra su periódico: La Vanguardia. Y dice que fue el propio Aznar quien preparó su propio atentado, para ganar popularidad y así, meses después, ganar las elecciones de 1996.
En los días siguientes comienzan a sacar NO PRUEBAS, SINO DUDAS:
- ¿por qué nadie analizó el explosivo?
- ¿Quién se benefició del atentado?
- ¿Alguien se cree que los de ETA iban a ignorar que el coche de Aznar estaba blindado, e iban a poner una carga suficiente?
- ¿Es que los etarras se han olvidado de cuánta carga hace falta para volar un coche blindado y meterlo en el patio de unos curas, como en la operción Ogro?
- ¿Y acaso ignoraban los etarras que eso iba a dar alas electorales a un PP en alza?
- Evidentemente, los etarras buscaban que ganase el PP, porque eso planteaba un escenario beneficioso para ellos.
- ¿Es posible que nadie en el PP sirviese de enlace?
- Pensemos en las consecuencias posteriores: fue el PP quien, como ahora el PSOE, contactó con ETA, los acercó a las cárceles, etc. ¿Alguien se cree que todo eso se gestase entre 1996 y 1998? ¿No hubo contactos previos? Tuvo que haberlos. Y eso exige la aquiescencia de Aznar, que decidió hacer la comedia de la víctima del terrorismo.

2. Semejantes memeces se siguen publicando sin los más mínimos datos (le recuerdo: sandeces así las repite COPE-Mundo DESDE MARZO DE 2004, sin que hubiese los más mínimos datos).
Y usted se va emputeciendo. Se cabrea porque ni El Mundo ni el ABC recojan lo que es evidente, que está publicando La Vanguardia y se comenta día sí, día también, en las tertulias de Catalunya Radio.
Ni El Mundo,
ni el ABC,
ni El País,
ni La Voz de Galicia,
ni El Correo,
ni La Nueva España,
ni El Faro de Vigo,
ni el Lanza,
ni el Deia,
ni El Periódico de Catalunya,
ni Las Provincias,
ni el Avui,
ni el Alba,
- Tampoco la TVE,
ni Tele 5,
ni Antena 3,
ni La Sexta,
ni Cuatro,
ni TV3,
ni ETB,
ni TVG,
ni CNN Plus,
ni C9,
ni la CNN,
ni la BBC,
ni la TV5 ,
ni la ARD,
ni la FOX.
- Ni la COPE,
ni la SER,
ni Onda Cero,
ni Radio Nacional.

Nadie.
Y claro, usted se emputece porque sabe que todo esto es el largo brazo de Pedro J, que tiene dominados a todos los medios de comunicación (pero a TODOS) para que sostengan la "versión oficial".

Termino este punto segundo: CUANDO TODOS VIENEN DE FRENTE, EL CONDUCTOR SUICIDA ERES TÚ.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

3. Vamos a las pruebas. Tras unas explosiones, un gobierno comienza a decir que fue ETA. Los terroristas, hechos polvo porque no les reconozcan los hechos, acaban poniendo una cinta en una papelera y llamando por teléfono, por favor, a ver qué tiene que hacer un asesino en masa para que le crean.

Tenemos pruebas de lo siguiente: un fulano, el Tunecino, recluta peña para montar un jari importante. Está vinculado con todos los reventaos en Leganés. unos tíos alquilan una casa, consiguen explosivos, compran unos móviles, montan unas bombas, dicen ponerlas. Hay huella genética en la casa y en varios objetos relacionados. Nadie más reivindica el atentado. Lo reivindican ellos. Días después se ven acorralados en Lagonéss, al menos uno de ellos toma una decisión, espera (o esperan) a que llegue un GEO y manda(n) todo a tomar pol culo. Imagínenselos en el mako. Ellos lo hicieron primero.

Vamos a las pruebas deldelito relacionadas con etarras.
...
...
...
Vamos a las pruebas del delito relacionadas con parlamentarios españoles.
...
...
...

Nada. Ni una. la bulla mediática lleva a gente de buena fe (y tengo alguno muy cerca) a creer que insidia es prueba. Que "beneficio" es "prueba" (ojo: ni siquiera es el cui prodest, porque el cui prodest exige al menos una -perdón- "planificabilidad del beneficio" (nadie comete el hecho si no puede planificar el beneficio, si depende del azar).

¿Y qué tenemos? Tenemos de tó, menos pruebas. Tenemos chapuzas policiales. Tenemos que auténticos taraos como los peritos fanáticos se dedican a soltar embustes, y que sus jefes actúan como suelen actuar en España (tapamos la mierda y emitimos nuevo informe). Tenemos que ante el linchamiento de los picolos asturianos, estos han querido taparse el culo (joder, a ver de cuándo se ha querido inculpar a los policías franceses por permitir que ETA les robe armas... pero a los asturianines sí, hombre, que son tontos). Per no hay más. Así que hinchen el tipo de letra, que de aquí hay que sacar un scoop.

¿Y qué NO tenemos? No tenemos todo lo que Mundo-COPE NO ha desmentido tras soltar alegremente.
- No tenemos a una juez francesa advirtiendo a Pepiño Blanco horas antes del atentado (¿se acuerdan? Esta era de las primeras).
- No tenemos a los servicios secretos marroquíes detrás del atentado, ni a Mohammed VI amenazando a Piqué con cometer un atentado en suelo español.
- No tenemos a los servicios secretos franceses tramando un asesinato en masa en España.
- Ni Pamplona sobre Rafael Vera controlando el atentado (esto estaba también en el principio... algo han intentado volver a sacar hace un par de meses, pero se ve que el tema del GAl no tiene tanta garra editorial...).
- No tenemos una furgoneta llena-vacía-llena.
- No tenemos un fraude con una mochila.
- No tenemos al inmarcesible FÍSICO ARMENIO (este fue de traca, ¿se acuerdan? ¿Qué fue de él?).
- No tenemos ni una puta conexión pre-11·M entre ETA y estos criminales, ni con cualquier otro grupo Yihadista de los existentes. Se buscan contactos posteriores al 11-M, pero hasta en El Mundo saben que las tragaderas tienen un límite.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

4. Y ahora, al sentido común.
Imagínense que tiene razón Pedro Jeta (quien, como sabe cualquiera que lea El Mundo diariamente, dice seis días a la semana que el 11-M fue un asesinato masivo instado por el PSOE para negarlo blandulonamente en la prédica dominical y decir que él no dice eso, que él sólo quiere de sabé).
- Entonces... todo esto, ¿para qué? ¿Para aupar al PSOE cuatro años... y con la posibilidad de que descubriesen el pastel?

Ahora imagínense que es verdad lo que EXPLÍCITAMENTE dice Pedro J: que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado estuvieron detrás, al menos destruyendo pruebas desde un inicio.
- Piensen CUÁNTA GENTE TENDRÍA QUE ESTAR METIDA EN ESTA CONSPIRACIÓN. No sólo los que serían necesarios en el momento (todo el operativo de Atocha, más los de El Pozo, más los del IFEMA). También los TEDAX, los analistas de explosivos, la policía nacional.
Y dense cuenta de que no sólo están los que serían necesarios para actuar. También estarían en el ajo TODOS LOS QUE CALLAN. Todos los que, sin intervenir, supieron de las órdenes que se daban pero no hablan. ¿Se imaginan cuánto dinero vale la noticia del siglo? ¿Cuántos MILLONES? Piensen que todos esos cómplices están callados pudiendo hacerse millonarios. Sólo hace falta ser el primero. Y lo jodidos que son, ¿eh? En dos años no ha salido NINGUNO. NINGUNO. PUNTO PELOTA. CERO. NADA. NIHIL. Es que son asesinos, pero no son peseteros.
(*) No hace falta que El Mundo te pague en mano. Al Lavandera le pagan a través de la editorial, tapándolo con la publicación de sus memorias (te cagas, las memorias del Lavandera, Best-Seller de la leche).

Por último, un pequeño ejercicio para comprobar dónde tiene usted el principio de realidad.
Usted no tiene prueba alguna de que se dé esa conspiración. Tiene dudas, pero ni una prueba. Pero cree en ello.
Ya.
Lo jodido es que cree en un fenómeno de cuyo género no conoce ningún individuo.
Si yo le digo "ayer ví cómo la Real perdía", me creerá, porque sabe que la Real puede perder. La ha visto perder cienes y cienes de veces.
Si yo le digo "ayer vi un asno volando", no me creerá, porque no hay constancia de asnos que vuelen.
Y ahora piense si hay constancia histórica de una conspiración como ésta. Una conspiración de curritos, de números de la G.Civil, de pasmas de calle, que tumba un gobierno para poner otro. Y nadie obtiene beneficio. Y nadie se va del pico. Y no hay pruebas en dos años. Y se la jugaron a que cometiendo un atentado iba a caer el PP (los ejemplos previso que tenemos dicen lo contrario: ante un atentado de estas características, se suele votar continuismo). Se la jugaron a que el PP iba a intentar barrer para casa, no convocar el Pacto Antiterrorista, organizar una manifa anti-ETA solitos, forzar en horas una resolución ONU diciendo que fue ETA sin haber pruebas ni reivindicación, llamar a los directores de periódicos para intentar imponer una portada, dando la patética imagen de querer manipular casi 200 asesinatos (¿se imaginan que el PP hubiese actuado comme il faut?).

¿Conoce algún caso así?
Yo no.

Anónimo dijo...

Antetodomuchacalma.
Muy loable el intento, pero la analogía con el atentado de Aznar, no sirve en mi opinión, ¿por qué?, porque para que un argumento a simili tenga fuerza deberá ser lo más parecido posible a otro término. Lo cual no se da, ya que Aznar tenía posibilidades serias de ganar en 1996, al menos más que ZP en el 2004 o cuando fuera, no olvidemos que en 1996 fue la etapa del corrupsoe y los ciudadanos querían un cambio.
Referente a que no hay pruebas, ya le digo que yo empezaría por el famoso suicidio de Leganés, que creo que Vd no lo tiene muy repasado, lea el País, si no lo tiene fresco y luego me comenta si Vd cree que esas gentes se suicidan así, contrario a su religión, uno escapa estando la zona acordonada por los GEOS, no por policías de reemplazo, no, por la élite ¿es posible?, en principio todo lo que no es imposible es posible, pero es más sospechoso, un GEO muere por la explosión de una herida en la tibia, es posible pero ya casi se parece a lo del burro volando.
Tiene Vd razón , que si nos dicen mira un burro volando o nos señalan hacia el suelo diciendo quién cagó ahí, pues casi como que no miramos, pero a mí, en concreto si me dicen mira está en la movida el Rubalcaba, ya empiezo a ver si hay similitudes con el GAL, lógico, es como si a un policía le dicen oye otro robo por el procedimiento del que usó "el malo", pues de momento mientras no haya otra hipótesis mejor, veré a ver que estaba haciendo "el malo" a la hora que se produjo el robo y si tiene coartada pues miraré a ver si la puedo destruir, por supuesto que le presumo la inocencia, pero es sospechoso.
No todo el PSOE estaría en el ajo, ¿ZP? pensemos que no coño, ahora Rubalcaba, trataré de demostrar lo contrario, que no lo puedo demostrar firmemente, presunción de inocencia y viva la Constitución, pero mientras no tenga una duda razonable mejor sigo investigando.

Lek dijo...

A mí lo que me preocupa es que con todas estas cosas la verdad es que dan leña a todas las conspiranoias... y cada día tengo más claro que algo no huele bien y a alguien no le interesa que se sepa.

Fernando* dijo...

Carambolas, este post sigue activo, jejeje.

Bueno anonimo de las 7:30, a tus preguntas, NO, no conozco ningun afiliado al PSOE en paro, y SI, si que conozco obreros afiliados al PSOE. Pero como mi experiencia se limita a 2 personas, no sirve de nada. Sigo creyendo que es un mito. Y estoy de acuerdo: el PSOE tiene tanto de "SOE" como el PP de "Popular"

Capitan Achab: Si afirma que el informe es un fraude o falsificación, pues habrá que creerle mientras espero a ver que dice el juez. La verdad es que ni idea.

antetodomuchacalma: lo que explicas se resume como "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" Es algo muy util cuando alguien te habla de ovnis, fantasmas, dioses o golpes de estado en la sombra. Forma parte de la navaja de Occam.

lek: a mi me sorprendió mucho que hace 10 años, tras llegar Aznar al gobierno derepende lo importante era pasar página y que los jueces hicieran su trabajo. Me temo que si Rajoy ganara ahora diría lo mismo, y dejaría a los conspiranoicos de lado. Ya no los necesitarían. O incluso si resulta que con lo de Letizia y la reforma constitucional hay que adelantar elecciones. La conspiración desaparecerá en ese momento.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

- Dice usted: "la gente no se suicida así, [de modo] contrario a su religión". En su lucha contra la realidad, olvida que el suicidio llevándose gente por delante está a la orden del día en el yihadismo. Ah: y no sabe usted cuántos decidieron que aquello pegase un pedo.
- "Un geo muere de una herida en una tibia". a) Ya. Contra las pruebas, pero ¿qué más da, si lo dice su Dealer?; b) y OLE. Ya tiene usted también a los médicos y a los forenses en la conspiración. Y suma y sigue.
- Ah: Rubalcaba no estaba en el gobierno del GAL.

******************

Investigar es una tarea noble. Pero hay que saber. Y quien lee lo que le arrojan al pesebre y no se fija en DE DÓNDE SALE, no sabe.
Mire: en mi ámbito nos DESCOJONAMOS de los "yo ya". Los "yo ya" son los que investigan e investigan para demostrar que "yo ya" en 1983 lo había dicho. ¡Es genial! ¿Para qué tanto investigar si SIN TENER NI PUTA IDEA, SIN HABER INVESTIGADO LO MÁS MÍNIMO, "tú ya" lo sabías hace veinte años?
Y esto es lo que ocurre en la conspiranoia. Que había sido el PSOE lo decía sin parar la COPE DESDE EL MISMO 13 DE MARZO. Es decir: desde que por la izquierda comenzó la rueda de manifestaciones propagandísticas ante las sedes del PP. El rollo es: "ah, ¿que acosáis las sedes del PP? Pues muy bien: os acusamos de asesinato".
No decían nada que hubiesen investigado. Comenzaron a eructar todo esto mucho antes de que el sumario siquiera hubiese empezado, y sin recabar ellos mismos prueba alguna. Todo en la misma línea del “suicida de la SER”. El 12 decían que fue ETA y el 13, que fueron LOS QUE SE DEDICABAN A ASESINAR ETARRAS (el GAL). Luego invéntate físicos armenios, amenazas de reyes africanos, lo que sea: todo servirá para que quien ha abdicado de la razón y sólo QUIERE CREER se vea satisfecho en su rabia. I want to believe! Que cada cual elija su bando: razón o fe. Y puestos a tener fe, es mejor elegir un ser bueno y omnipotente, y no un corrupto magnate de la prensa.
¡Y todo da igual! Se pueden decir las mayores sandeces, porque nunca tantos estuvieron tan dispuestos a tragarse tanta mierda… y pagando por ella. En estos momentos hay mucha gente que contra las pruebas existentes está dispuesta a creerse que un sector del PSOE organizó los atentados. O ETA (porque así tenía razón Acebes). O los gabachos, porque nos tumban los camiones de tomates. O los moros, porque son moros. O los catalanes, porque son como los vascos. O su puta madre. No hay que mirar las pruebas, ¡hay que mirar lo que diga PJ que hay que mirar! ¡Y aunque sus inventos se sucedan, desaparezcan, sean rebatidos, se demuestre que eran falsos! (por cierto: NI-UNA-RECTIFICACIÓN. Eso habla tanto de los medios de comunicación implicados como de sus lectores, capaces de comulgar con estas hediondas ruedas de molino mientras sirvan para apaciguar su sed de mal rollo).
(Por cierto bis: ¿se fija que en todo este marasmo de hipótesis descabelladas sólo surgen hipótesis que: a. confirmen a Acebes -rollo ETA-; b. inculpen al PSOE; c. exculpen a Acebes -"conspiración policial"). Esto no es investigar: esto es lo del fulano que se presentó para le puesto de tallista. Le dieron un tarugo de madera y le dijeron "sáqueme de ahí un San José". El tío iba dándole con la gubia, pinpán, pinpán, hasta dejarla como un mondadientes. Le dice el maestro de taller: "pero ¿no le dije que me sacara de aquí un San José?", a lo que contesta el otro: "tranquilo, jefe, que si el Sanjosé está aquí dentro, yo se lo saco").
********************************* Hablo con PLENO CONOCIMIENTO DE CAUSA cuando digo que lo mejor del PP está abochornado, machacado, humillado por lo que está pasando en los últimos dos años. No se atreven a decir ni Pamplona. Y aunque como amigo que soy de alguno de ellos les digo que sí, que cuánta razón, que qué cabrones, no me deja de rondar por la cabeza la idea de que tienen culpa en todo esto por GALLINAS, por no tener los huevos necesarios para enfrentarse a los hijos de puta que han convertido el partido liberal de España en una cueva de trileros dedicados a alimentar el perverso negocio editorial de unos cabrones que cuando todo esto caiga no estarán debajo.
********************************* (No me resisto a comentar la más asnal de los últimos meses: que una banda terrorista "subcontrata" a otra para después NO REIVINDICAR EL ACTO. Una banda terrorista, es decir, un grupo que se dedica a la "propaganda por el hecho" (con un acto terrorista confirmo mis amenazas pasadas y me declaro dispuesto a continuarlas hasta que ceda el Estado)... ¡que no firma la amenaza! Busquen UN CASO de atentado masivo en el que una banda se escude tras otra que no tiene nada que ver con ella, UN CASO en la historia del terrorismo mundial. UNO. Propaganda asnal. Pútrida alfalfa para cerebros hambrientos de confirmación).

Anónimo dijo...

Antetodomuchacalma
Antes de contestarle a su último post, necesito otra vez de sus conocimientos y su opinión penalista aunque esta vez en materia de prueba, si es Vd tan amable y por favor, buenísimo lo del "modelito" Agatha Ruíz de la Prada hula-hop para mantenerse alejado ante una orden de alejamiento. Espero no abusar de su tiempo.
La cosa es que roban con fuerza en una tienda de fotos y productos, la policía detiene a un rumano sin papeles en las inmediaciones, lo montan para el coche y hete aquí que 50 metros a la redonda paran a otros dos rumanos sin papeles, pero con lo sustraido en la citada tienda y los meten a los tres en el tema.
Cuestiones : ¿hasta dónde rige la presunción de inocencia, en la verdad práctica, no en la teoría de algún "yo ya" o de muchos "yo ya"? ¿cree que simplemente aferrándose a ella (a la presunción de inocencia), mientras no haya otra prueba en contra a saber : fotos, huellas dactilares, grabación de alguna cámara de banco que captase a los 3 juntos, hay posibilidades de mantener el tipo? ¿si los dos pillados con los objetos niegan conocer al otro, es definitivo? ¿un sin papeles que corre solo de noche, tiene que justificar por qué corre o es la poli la que lo tiene que justificar que corre porque ...? ¿qué hace un sin papeles de madrugada en un frío León estando empadronado en Madrid?
No le pido la generosidad con la que Vd acostumbra a responder, simplemente una orientación porque es la 1ª vez que me entra un asunto de sin papeles. Urge muchísimo, si es tan amable.
Disculpe que me dirija a Vd por estos medios, pero el derecho a la defensa me lo exige.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

En la práctica no parece haber mucho que rascar.

No procede apelar aquí a la presunción de inocencia, que es una exigencia de una carga probatoria de determinada entidad y calidad para la condena.

Usted lo que quiere impugnar es, si mal no entiendo:

a) una posible arbitrariedad (discriminación xenófoba) de los policías al montar en el coche al primer rumano. O son muy tontos, o podrán decir que había cualquier indicio, relacionado con ese delito o con cualquier otro.

b) una posible arbitrariedad (discriminación xenófoba) de los policías al montar en el coche a los segundos rumanos. O son muy tontos o no creo que tenga mucho que rascar, porque basta con que digan que les asomaba la correa de una Nikon bajo la chupa para cerrar el paso al argumento. MUY mal tendría que estar el atestado para que hubiese algo a lo que aferrarse.

c) que la posesión no derivaba de la sustracción.
Es muy difícil. Están a 50 metros, lo cual impide otras hipótesis, como la receptación, con o sin dolo (¿le dio tiempo a robarlo y venderlo en tan poco tiempo?), el favorecimiento personal, etc. Además del origen común, que refuerza la idea de que estaban relacionados: hay menos posibilidades de que dos rumanos a las N de la mañana estén a 50m sin tener nada que ver, que lo mismo ocurra con dos españoles.
Cualquier otra hipótesis se revela más improbable.

Achab dijo...

Caramba, ¿aún siguen aquí? Lamento mi desatención, peor en serio que ya me cuesta sacar tiempo para actalizar el blog. No puedo seguir los comentarios más de tres días.

En sus manos los dejo. Discutan que es sano y enriquece, como el Avecrem.

Anónimo dijo...

Antetodomuchacalma
i) Lo de la conspiración
ii) Su opinión
i) Rubalcaba no era ministro del GAL , pero era el portavoz del PSOE y volvió a ser portavoz con ZP. Libró antaño y veremos si libra ahora.
El suicidio, como Vd muy bien dice esta a la orden del día en plan yihad, pero ese suicidio del piso, dicen las crónicas de aquellos días, que fue debido a que no querían ser capturados, porque de otro modo ¿dónde están las víctimas de los infieles? En todos los suicidios de oriente medio, lo normal es que por suicida caigan de 3 , la vez que menos yo recuerde ,a 75 la vez que más y en este muere un GEO de una herida en la tibia, un tanto extraño me parece. Y para un GEO se suicidan 6 o 7 moros, que desperdicio ¿no? si murió un GEO ¿dónde estaban los otros? ¿cómo sabían que los moros iban en calzoncillos? si los vieron los tuvieron que tener a tiro ¿por qué no tiraron? Hemos visto entrar a los GEOs en lugares donde han detenido a 15, 20 albano-kosovares, rumanos, nigerianos , a Sito Miñanco y a sus guardaespaldas también los pillaron en calzoncillos ¿qué pasó esta vez? De repente se volvieron inoperantes y se les escapa un moro corriendo, increíble y digo increíble en el sentido de sentirte que te quieren engañar, no ante un fallo del delantero a puerta vacía.
Le reitero la pregunta de que si es PJ el enmierdante ¿por qué no está detenido acusado de algo? o le hago la pregunta que no cesan de hacer los políticos cuando dicen : los españoles saben mucho, ¿nos va a engañar a tantos? y yo le digo personalmente que empezaría por el piso, no por si uno firmó , un perito dijo y un coche estaba más lleno o vacío.
Y quizá no se trate de lo mejor del PP los que se abochornan, no se de que se abochornan cuando los dirigentes del PSOE acompañaron hasta la cárcel con abrazos y rosas a los asesinos de los GAL y ladrones del erario y no se abochornaron.
Y puede ser que no se escude una banda en otra y del hecho de que nunca hasta ahora en el mundo se haya producido tal escudamiento, no quita para que alguna vez pueda ser la primera.
ii) Muchas gracias por su tiempo.
Yo lo que quiero impugnar es que del hecho de ser rumano automaticamente no se puede deducir ,que si a 50 metros hay otros dos rumanos con objetos robados y que encima dicen no conocerle al primero, forzosamente han de ser complices.
Y me pregunto ¿la presunción de inocencia debe ser desvirtuada por la poli o es automática tratándose de extranjeros? ¿hasta que punto las casualidades existen? lo cual analiza Vd francamente bien en el apartado c)que me va a dar para pensar esta noche.
Mi pregunta es ¿debo mantener la postura desafiante de decir : demuestrenlo? No hay huellas en el establecimiento, no hay grabaciones, no le incriminan los otros dos. Creo que deben ser los polis los que demuestren, no defenderlo yo ¿qué opina? Muchas gracias de nuevo por su tiempo.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

- Disculpe, no había entendido bien el quid del 1º rumano (creí que sí le habían encontrado botín). Sí cabe plantear una cuestión probatoria importante. De nuevo: como sabrá, en robos (como, por otras razones, en terrorismo o violencia de género) la teoría de la prueba se va al carajo. Pero a pesar de todo yo sí que apretaría por falta de prueba de cargo.

- P.J. no puede ser encausado porque, como dice el catedrático de D. Penal Martínez-Buján en la 1ª ed. de su Manual de D. Penal Económico Parte General, está amparado por una causa de justificación: publicar sus injurias en el Diario El Mundo. Salvo J.M. García, dígame qué periodista ha sido condenado en España por injurias y calumnias. Si de corazón me dice usted que
ello se debe al respeto que los medios de comunicación españoles sienten por el honor ajeno, por favor, grábese diciéndolo, que lo mando a YouTube y nos descojonamos todos un rato.

Ahora, a la inversa: ¿por qué P.J. no va a los tribunales a denunciar ese asesinato en masa de inmigrantes magrebíeas y un GEO español en Leganés? ¿Por qué no ya P.J., sino NADIE ha iniciado investigaciones sobre semejante golpe de Estado, ni por un supuesto asesinato de la mujer del actual best-sellerista de El Mundo, ni por el asesinato del GEO por parte de sus compañeros (¿o por parte de la Jueza Palacios, que estaba en la cúspide del operativo en ese momento?), ni por destrucción de pruebas, ni por infidelidad en su custodia? ¿Por qué ningun fiscal ni ningún juez de Asturias ha iniciado un proceso? ¿Por qué ningún ciudadano cabal y honrado ha presentado una querella, en ejercicio de la acusación popular? ¿Por qué NADIE, NI UNO SOLO DE LOS MÁS DE CUARENTA MILLONES DE ESPAÑOLES? ¿Estamos TODOS metidos en la conspiración? ¿Incluso P.J.? ¿Incluso usted?

Resultado final: 44.000.000 a 1. Gana el sentido común.

Y si tiene problemas con la prueba, le recomiendo que impugne todas las condenas de etarras. ¿Sabe cómo se imputan asesinatos a un etarra detenido? Y ¿dónde estaban todos estos interesadísimos sospechadores?

**********************************
Vamos a intentar un ejercicio intelectual: formule una hipótesis sobre lo ocurrido entre el 11-M y el suicidio de Leganés compatible con sus sospechas. Luego intente relacionarlo con ETA.
**********************************
Me dicen de PRISA: ¿que por qué nos metemos en lo del 11-M? Porque no sólo P.J. va a hacer negocio...
NUNCA TE FÍES DE LA PRUEBA INTERESADA.

Anónimo dijo...

Antetodomuchacalma
i) Digamos que se valora bastante la libertad de expresión de PJ o que esa causa de justificación es muy valorada por el ordenamiento.
ii) PJ ya está anunciando que las similitudes del comportamiento PSOE antes de la sentencia GAL y ahora con el 11-M son similiares. Ya habrá denuncias, no se preocupe. De momento ya las está habiendo, en relación con las presuntas falsificaciones. Lo del bestsellerista, lo de Asturias ... hay que reunir más pruebas, no se puede molestar a la justicia con lo cargada que está.
iii) Lo de los GEOS en el piso de Leganés, si no fue cuando menos increíble, ¿lo podríamos poner de ejemplo en una escuela de policías, acerca de cómo no se debe actuar en un cerco a islamistas en gayumbos? ¿Vd si está secuestrado, confiaría su rescate a esos profesionales? ¿pagamos su costoso entrenamiento para "eso"? Y los 7 moros con que cara se presentan en el Paraíso y les cuentan a las huríes que sólo se han cargado a un infiel y que no le arrancaron ni el tobillo de cuajo, eso sí , infieles no, pero ladrillos y tabiques si jodieron unos cuantos y tienen a un velocista, que escapó del cerco policial, van a ser el hazmereir del lugar santo. No se, quizá nunca pueda probarse que un compañero del GEO muerto le mató por error, tampoco vamos a hablar de asesinato alegremente; tampoco nosotros si aparece un confidente en el río podremos demostrar nunca que el capo local lo mandó matar, pero que lo mandó matar es seguro , ¿pudo ahogarse?, pues claro y bendita presunción de inocencia, menos cuando "pegan" al ministro Bono.
iv) El ejercicio intelectual que me propone, lo llevo realizando bastante tiempo y siempre lo relaciono con ETA y basicamente es que desde el 11-M hasta el "suicidio", por parte del PSOE que no y por mi parte (y locutores varios) que sí hay relación, con un matiz, el PSOE cuenta entre sus miembros con asesinos sentenciados, secuestradores y derrochadores del tesoro y los otros de momento no , o lo tenemos ya prescrito.
Lo de la prueba interesada, le digo que el único interés que tengo en el asunto es que no me tomen por idiota. Eso no quiere decir que el que me lleve la contraria sea idiota, no, cada uno tenemos nuestra manera de aceptar las cosas.

Lek dijo...

Fernando*, respecto al tema de Aznar... cuando el PP llegó al poder ya se sabían un montón de cosas y toda la gente del GAL y demás corruptelas estaba en el banquillo. Así que lo mejor, efectivamente, parecía pasar página y mirar al futuro.

Pero ahora que no sabemos absolutamente nada... ¿probado que el explosivo era X sin tener muestras y diciendo que no se pudieron, ni podrían, ni podrán obtener?... A mí, desde luego, me huele a mierda que apesta...

(emh... un momento... JODERRRRR, voy al baño, ahora vuelvo xDDDDD)

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Anónimo:
- Si ha formulado la hipótesis de cómo ocurrieron las cosas, no le ha salido publicada.
- Cuando el GAL los demás medios de comunicación se hicieron eco. Aquí no. Es un importante indicio. Cuando todos vienen de frente, el conductor suicida eres tú.
- Pero en ese TODOS, fíjese que entran, sobre todo, los NO IMPLICADOS en esta estúpida guerra editorial.
a) De entrada, AL QAEDA. Osama Bin Laden ha asumido el atentado de Madrid como un acto de los supporters de Al Qaeda, junto con el de Londres, el de Bali y los de EEUU.
b) También Ansar Al Qaeda, como subcontrata criminal.
c) Los Servicios Secretos norteamericanos lo han considerado un atentado de los grupos neosalafistas.

JODER CON EL LARGO BRAZO DE POLANCO.

Lamento muchísimo comunicarle que sí hay alguien que le está tomando por idiota. Pero por muy idiota. A usted y a otros muchos. Y a ese le está saliendo el negocio cojonudamente...

Anónimo dijo...

i) Fernando, ii) Antetodomuchacalma

i) Fernando, disculpe , le debía una respuesta. Si conoce un obrero afiliado al PSOE dígame donde reside, si es tan amable, sería uno de los pocos motivos que me hiciesen desplazarme para conocer a tan rara avis.
ii) Antetodomuchacalma : como bien imaginará, no he publicado nada al respecto, son pensamientos. Cuando el GAL los demás medios se hicieron eco, cuando no quedó más remedio, al principio no. Osama Bin Laden asume lo que haga falta que se refiera a muertes de infieles, cualquier día se "come" hasta lo de Manolete. ¿asume el "suicidio de Leganés a pesar de los pocos infieles caídos?. Sí, Ansar es la ostia también, estoy de acuerdo, aunque ya sabe que mis ídolos (Führer, Duce...)son los peor vistos de la Hª de la humanidad, soy un desastre. También los servicios secretos USA decían que existían armas químicas en Irán (la tierra de los arios). Sí posiblemente, pero a ese que nos toma por idiotas se le contesta don la frase favorita del PSOE cuando gana alguna votación : los españoles son muy inteligentes y saben ...

AnteTodoDosDeditosDeFrente dijo...

Usuario anónimo:
Para tener sus cuatro décadas tiene memoria de quinceañero. Revise la historia. El ABC de Ansón saltó sobre el tema del GAL yendo a la yugular. Y ab initio. Mucho antes de los tiempos de la conszpiración de Ansón. Diario 16 no fue tibio. Antena 3 y Tele 5 también (recuerde a José María CarrasGAL). De los diarios regionales, recuerdo claramente La Vanguardia y La Voz de Galicia.
Estupideces aparte, está usted bastante mayorcito para tener fe en una empresa mediática. El Mundo fue una pieza clave en lo del GAL (humildemente debo decir que yo hice mi parte, y compré bonos de la acusación).
- Pero eso no hace verdad al FÍSICO ARMENIO,
- ni hace desaparecer la METRALLA (ah, fue genial: primero dijeron que no había; cuando sacaron informes diciendo que sí había, dijeron: "ya, pero no es metralla TERRORISTA". No te jode, sería que viajaban en los vagones unos viajantes de tuercas)
- ni convierte a la ORQUESTA MONDRAGÓN en el GRUPO MONDRAGÓN (esa fue DE TRAKA)
- ni convierte una furgoneta llena en una vacía,
- etc.
¿De verdad que no nota que ALGUIEN LE TOMA POR IDIOTA? ¿Ha leído usted algún desmentido al revelarse FALSAS todas esas historias?
Alguien considera que usted NO LO MERECE

**********************************

La indecencia de sus bobas exaltaciones del mal casi me impide recordarle que "Ansar Al Qaeda Europa" son la subcontrata de Al Qaeda en Europa ("Ansar" significa algo así como "seguidor" o algo así, si mal no recuerdo).

Fernando* dijo...

Anónimo, vive en Barcelona, cerca del Vall d'Hebron. Si se empeña en que es raro, seguramente basandose simplemente en su desconocimiento y nada mas, habrá que demostrarlo.

Anónimo dijo...

i) Fernando ii) Antetodomuchacalma
i) No es que considere a su conocido raro, sino que al no conocer yo a ningún afiliado al PSOE obrero, he cometido una conclusión desmesurada y por eso, como no deben ser muchos los obreros afiliados, pues desearía conocer a alguno, para ver sus opiniones.
ii) Tenga en cuenta, en que en medio de afirmaciones verdaderas, se puede argumentar algo que después no se desmienta para desconcertar al adversario, que parezca que no tenemos nada sólido y poco a poco se le va minando, se aparece por otro sitio distinto adonde ellos creían, etc... partisanismo puro.
Ostiá que bueno lo de Ansar, yo creyendo que iba por Aznar, estoy muy preparao como verá en células islámicas. Espero que no se burle mucho de mi ignorancia.
Y hombre, indecente por tener ídolos mal vistos, en fin.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

No sè si he entendido bien. Si no, le ruego que me lo aclare.

*************************
O sea: que es una masa de mensajes llena de embustes. Propaganda. No es ejercicio de la libertad de información, sino sólo estrategia propagandìstica.
Es sólo fraude masivo, el arma de los cobardes, de quienes rehúyen el cara a cara. De quienes saben que lo que tienen es rechazado por el pueblo. Engañabobos, embusteros.
Torpemente se ubica usted en otro sitio: pretende dejar de ser un bobo para pasar a ser uno de los conjurados, de los que saben que lo que se emite es mentira. Cada uno es muy libre de decidir si quiere estar en el bando de los bobos o el de los hijos de puta. Siempre he creídi que hay más bandos. En cualquier caso, permítame que me deshueve de sus proclamas de cercanía a un pueblo al que sólo concibe como destino de los embustes. Y por cierto: no mentirás.

Lamento el tono duro. Me duele ver cómo quien cree dejar el bando de lo sbobos juega a ser más bobo. ¿Quién se beneficia de la operación de propaganda? Ahora sí: cui prodest?
AHORA QUE LO IMPORTANTE EN RELACIÓN CON LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SE HJA DESPLAZADO A LAS CCAA, ESTOS CABRONES HAN SOOLTADO MUCHO LASTRE. AHORA SÓLO IMPORTA AMARTILLAR A AGUIRRE. ACEBES Y ZAPLANA SON YA SÓLO BAJAS, ELEMENTOS PRESCINDIBLES PARA ASEGURAR MADRID (por cierto, y de pasada: aunque parezca pequeña, el ala radical del PPse está jugandi MUCHO en Murcia).
**********************************

Lo de "mal vistos": por favor, no me haga el feo de hacerme rebatir pamemas así...
**********************************

Anónimo dijo...

Antetodomuchacalma
Entiendo su tono de cabreo, no pasa nada, Vd cree sinceramente en la versión oficial. Aparte que como supondrá, ese tono lo tengo yo muy mascao en mi barrio.
No me he explicado exactamente, la cosa de no mentirás, sabe Vd que está admitidísimo en nuestro ordenamiento que el acusado : puede mentir en su defensa. En cuanto a la ¿verdad?, hay una en cada caso concreto (eso sin entrar en filosofías de ¿qué es la verdad? y tal). Luego cuando hay dos versiones ,como en este caso, contradictorias, tarde o temprano se sabrá la verdad, ¿cómo?, como haga falta. ¿o es que el PSOE nunca miente? Ejemplo : estoy esperando todavía que ZP ponga un ordenador para cada dos alumnos en la ESO, eso ha salido en todos los medios y como esta ¿cuántas mentiras o promesas incumplidas podíamos citar?
Aquí no se beneficia nadie de ninguna propaganda, son datos reales : lo de Asturias, las dos caravanas de explosivos, etc..., sólo le digo que si presentas muchos datos reales, el "enemigo" tal vez no pueda ser tan agil mental para saber cual es el "misil" verdadero y cual los de fogeo, pero partiendo de hechos reales, por supuesto.
Si yo estoy en un tribunal ¿no puedo crear ante el juez una duda razonable?
El estar cerca del pueblo, no hace a uno santo, yo soy cristiano y lo único que le pido a Dios todos los días es que no violen a mi hija y misericordia porque soy un gusano lujurioso y con 50 pecados más diarios.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Ahí tiene a quién falsifica pruebas... unos peritos fanáticos que decidieron fingir un documento... Elija su bando, amigo. Pero entérese de si pagan algo. ¿Habrán recibido parné estos pringaos de peritos a quienes juzga Garzón?

El tono se corresponde con la miseria de considerar que el embuste es un instrumento válido si lo usan los suyos. Si necesita defenderlo diciendo que también lo usan los otros (a los que usted ha denostado por hacerlo), dese cuenta de que está intentando escapar del váter por la taza: se ha acorralado a sí mismo.

En algo sí que tiene razón. Está mintiendo el acusado.

Es más peón de lo que pensaba si cree que nadie se beneficia. El precio de los anuncios en La Mañana de la COPE se ha multiplicado por 1.6. El País, según es notorio, ha decidido dedicar equipo al 11-M porque estaba bajando mientras El Mundo aumentaba sus ventas.
Esto es un negocio editorial. Pero sobre todo es un juego de poder. Si juegan con su buena fe, yo me cabrearía. Si todo se la suda, como parece por su último post, no pida respeto a su punto de vista. Siendo coherente con usted, debería pensar que puede ser un embuste deliberado para despistarme.

P.S. Achab, otro post sobre la regla del juego, please...

Anónimo dijo...

Antetodomuchacalma
El Mundo, da pruebas hoy de la "imparcialidad" de Garzón, no vale nada la declaración, no había abogado, lo dice la CE no el Mundo ni el País.
Ya le tengo dicho que mi mal castellano y la falta de tiempo hacen que puedan ser enrevesados mis comentarios, trataré de ser claro : La verdad es una, lo que importa es llegar a ella, no a través del embuste, sino de diferentes hechos reales : Asturias, el envío al bestsellerista de las fotos de la autopsia de su mujer ... son hechos reales, que ayudan a que el enemigo no piense en el punto focal, lo cual es legítimo. Pero ya le insisto en que , yo personalmente me dejaría de peritos, coches medio llenos y vacíos, etc... y empezaría por el "suicidio".
Yo a los otros les critico que empleen la mentira porque son los representantes de la ética, la decendia y la moral laíca (pero poco).
El acusado está mintiendo ,por supuesto, es el PSOETALQAEDA.
PJ no necesita beneficios editoriales, está podrido de dinero el liberal de los cojones. El otro el de PRISA sí necesita el beneficio, el Mundo y la COPE deben de ser los 2 únicos medios que le falta a su imperio por eso ya no hay Carrasgal alguno en TV.
En el último libro de Atienza : El Derecho como argumentación , al hablar de Dialéctica y Retórica, en ningún sitio dice que no se debe mentir en su ejercicio. Logicamente el que presente datos más "verdaderos" triunfará, pero al final.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Estamos de coña. Como le oigan en la facultad, le suspenden con efectos retroactivos.

A ver: ¿DE CUÁNDO TIENE QUE VENIR UN PERITO ACOMPAÑADO DE ABOGADO?

En cuanto la declaración de la perito la inculpaba, se paran las máquinas: hace falta un abogado. Si quiere, discútame la imputación, pero nunca la declaración.

[Por cierto: ¡la competencia de Garzón ES OBRA DE EL MUNDO! Garzón -¿maquiavélicamente?- dice: OK, vamos a ver si por tener ácido bórico debemos meter a El Haski por tráfico de explosivos debido a lo del a. bórico. Llama a los peritos. Los peritos no sólo han PREDATADO (se ponga quien se ponga como se ponga, una falsedad en elemento esencial), sino que el primero lo habían FIRMADO EN BARBECHO (es decir: que falso es el segundo documento, PERO TAMBIÉN EL PRIMERO).
O sea: que la mentira del ácido bórico LE DIO COMPETENCIA A GARZÓN PARA LLAMAR A LOS PERITOS AL NÚMERO 5. Supongo que lo ha hecho aposta, porque lo de que el ácido bórico lleno de pelos cojoneros fuese indicio de nadie no se lo cree ni el más bobo]

Lo mejor de todo: ahora la conspiración es obra de...
- ETA
- El GAL del PSOE (es decir: los que mataban etarras)
- Garzón (uno que encarcelaba etarras y asesinos de etarras).
Supongo que falta Fungairiño (el que quería meter en la carcel a uno que encarcelaba etarras y asesinos de etarras).

Por cierto: también están en la conspiración...
- la policía y los jueces de Asturias (que no inician investigación ni comunican notitia criminis de un supuesto asesinato de la parienta del bestsellerista, ni por tráfico de explosivos de los guardias civiles).
- TODA la Audiencia Nacional (que no mueve un dedo ante esos clamorosos indicios asturianos de terrorismo).
- Y suma y sigue
*****************************

Recontamos
- Ni furgoneta
- Ni mochila sin metralla
- Ni Grupo Mondragón
- Ni físico Armenio
- Ni falsificación de peritaje en el Ministerio ni en la Policía
- Ni amenaza de servicios secretos extranjeros
(...)
TODO ESO SE LO HA DICHO COPELMUNDO. No se lo han desmentido.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Lo de la mentira y las demás chorradas, dejo que se las rebata solito. Ya está mayorcito para hacer de retor novato.

Anónimo dijo...

Antetodomuchacalma
Joder que acidez, mire, de bien nacidos es ser ... y yo a Vd le estoy muy agradecido por sus opiniones ayudándome en cuestiones de Penal generosamente, por lo que no me voy a molestar.
Sigo opinando que sin abogado cualquier declaración sólo sirve de notitia criminis, no sirve para nada más, art 400 Lecrim, más tarde declaramos otra cosa y a correr. Ya decidirá el juzgador lo que vale.
Pero si yo retroactivamente debo de volver a la facul , entonces ¿ZP? debería volver al parvulario y ¿la ministra Calvo? y ¿Garzón? porque verá y aquí me puede dar de nuevo, si lo tiene a bien, su opinión, ya que dice Casimiro García-Abadillo siguiendo a Gimbernat que : "...el informe 48-Q3-05 de los 3 peritos es un documento interno no oficial. Sin embargo, cuandeo lo que busca es extraer consecuencias penales contra sus autores remitiéndose al art 390-2 del CP, entonces le atribuye a ese mismo informe el caracter de documento oficial. Si era simplemente un borrador, como decía la nota de Interior, entonces no se le puede aplicar el CP. Y si es oficial, habrá que deducir que salió de la unidad de análisis de la policía científica y que , por tanto, llegó a su destino : el ministro del interior".
¿Qué más da que el PSOEGAL matara antes a ETA?, ahora pueden ser amigos. ¿no era Hitler amigo de Stalin hasta que dejaron de serlo? ¿y hurchill no era enemigo acérrimo de Stalin y luego en Yalta a gozar?
Le falta en su recuento el "suicidio" de Leganés, Vd que tiene más tiempo que yo, ¿tendría la amabilidad de colgar por aquí la noticia del "suicidio" que dió el País? y la analizamos en profundidad, el esquema de donde estaban los GEOs y todo lo que Vd quiera al respecto.
Lo de las mentiras no es cuestión baladí ya que, si quien es titular de la ética absoluta de Derecho natural, es decir, el PSOE (pero poco)miente, ¿no van a poder mentir los demás? Si santo Bono, el catolicón dijo mintiendo : ¡que me han pegao, que me han pegao!, patadas y en los riñones dos puñetazos, ¿no voy a poder mentir yo , un sucio nazi?

ANteTodoMuchaCalma dijo...

La acidez se debe a que me reconozca usted que puede estar bien mentirme. Si se reconoce como argumentador desleal, no puede esperar calidez. Sí recibirá, no obstante, argumentación leal a cambio. Es mi modo de ofrecer la otra mejilla a quien dice que es correcto manipularme en la argumentación.

Incluso a veces Homero roncaba. El gran don Enrique (con quien con tanta frecuencia he coincidido en la opinión minoritaria --¡y correcta ;)--) se equivoca en lo de la falsedad. Es la comidilla en la uni... Sea cual sea la calificación del papel o archivo informático originario, HAN CONFECCIONADO UN DOCUMENTO NUEVO, FINGIENDOLO EMANADO EN FECHA FALSA, INTENTANDO QUE COLASE COMO EL EMANADO POR ESE SERVICIO DE LA POLICÍA. ESE es el documento que se preyende que pase por oficial emitido en una fecha anterior. En el 390.1.2ª tiene cabida la CONFECCIÓN de documento para que cuele por oficial ("Simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad").

(Por cierto: hoy en El Mundo dice: "prestigiosos juristas dicen que no fue falsedad" predatar... y no aparece EL NOMBRE DE NINGUNO. Lógicamente: es una ASNADA TAL que no hay huevos de atársela, como una piedra, al propio prestigio... Eso me da que pensar... a lo mejor Gimbernat no dijo lo que CasiMiro dice que dijo...).

Lo de Garçon: no se líe. Una cosa es que PUDIESE tomar esa declaración (eran peritos, había que investigar lo del bórico de El Haski) y otra su valor probatorio autoinculpatorio por ser emitida sin abogado. La respuesta a ambas es: OK (cuántísimas veces no se ha tenido que cambiar el estatus del declarante, de testigo a acusado, A RAÍZ DE SU DECLARACIÓN). Repito: si quiere usted atacar eso, sólo puede meterse con la imputación.

Anónimo dijo...

Antetodomuchacalma
Nunca he afirmado, y he tratado de explicarme veo que sin éxito, que yo pueda engañarle a Vd, he querido decir que para conseguir llegar a la verdad y partiendo de sucesos verdaderos es posible desplegar un abanico complejo de posibilidades tendentes a que el contrario tenga que presentar lucha en varios frentes abiertos con la consiguiente merma de su capacidad de reacción del verdadero punto focal. Espero se me entienda ahora y disculpe por mi fatal sintaxis.
Es una opinión suya, docta y meditada la que expresa en mayúsculas, que antes de emitir una opinión debo releerla con atención y contrastarla con la de otros penalistas. Las otras opiniones que me ha dado han sido acojonantes, por lo que paso a mmeditar sobre esta.
No cita El Mundo doctrina porque casi al final del texto señala también que : "Otras fuentes mantienen que sí existen elementos suficientes ..." y tampoco las cita.
Vale, me toma Vd por la interpretación literal y de acuerdo que a declarar se puede ir sin abogado, pero también con el, a lo que iba es a lo de la imputación, como Vd podría suponer, pero gracias en todo caso por sacarme del lío.
Hoy Achab ha publicado otro comentario con respecto a este tema documental, si quiere nos vemos allí, si Vd lo considera oportuno.
Un saludo