La regla del juego

Me van a perdonar ustedes, pero hoy, en lugar de las bromas habituales me voy a poner serio, denso y jurídico. Si no tienen el estómago para manjares de pesada digestión les sugiero que lo dejen aquí, que pronto volveré a mi despreocupada frivolidad habitual. Si siguen lo hacen bajo su propia responsabilidad; quien avisa no es traidor.

Existe una célebre película de Orson Welles -Sed de Mal- en que el orondo actor interpreta a un policía carente de escrúpulos que no muestra reparo alguno en falsear pruebas y recurrir a la violencia y la ilegalidad para incriminar a aquellos que cree culpables aunque carezca de sólidas pruebas legales que lo acrediten. Lo interesante del caso es que su instinto y experiencia no le engañan jamás: las víctimas de sus montajes son invariablemente reos de atroces crímenes.

Si piensan que esto le justifica no cuenten con mi asentimiento: este policía de ficción no es un loable héroe justiciero, es un criminal y un canalla que no se halla moralmente por encima de los delincuentes que persigue. De hecho, es mucho más nocivo para la sociedad que cualquiera de ellos.

Ciertamente, el Estado de Derecho busca como objetivo la Justicia material, pero dada la falibilidad del hombre y lo limitado de su capacidad cognoscitiva, tan sólo puede garantizar la justicia formal (el procedimiento legal y equilibrado) confiando en que baste para asegurar la consecución de la Justicia material, mayúscula y platónica. Confiarse a la intuición de una persona, aunque por infalible la tuviéremos, vale tan poco como recurrir al Juicio de Dios, el vuelo de las aves o la lectura de los naipes.

Bien, pues es mi opinión que el asunto del informe pericial del ácido bórico aireado ayer por EL MUNDO y foco de la discusión política de hoy ha de leerse en estos mismos parámetros.

Estoy muy lejos de pensar que dicho informe muestre suficientemente algún tipo de conexión con ETA. Es posible que unos y otros terroristas tuvieran problemas de sudoración plantar o proliferación de insectos o que echarle ácido bórico a la dinamita sea una práctica común que se enseñe en primero de terrorismo. Estoy dispuesto a admitir que el comisario encargado de la investigación pensara que los peritos habían argumentado sin base sólida -en el fondo opino lo mismo- y creyera que el documento original era confuso y apuntaba al juez la existencia de indemostrados y etéreos culpables. Hasta ahí bien. Podría haber hablado con los peritos, argumentar su postura y solicitarles que dieran nueva redacción a sus precipitadas conclusiones. De negarse a ello podría haber solicitado otro informe, realizado por distintos peritos, que contradijera el primero. Lo que de ningún modo se debía hacer era falsificar el informe.

Porque ese informe está falsificado. No puedo creer que fuera un borrador provisional porque nadie es tan inocente de firmar y rubricar un borrador provisional vinculándose con ello a lo expresado en el mismo. El segundo informe, el que se entregó al juez, lejos de ser la subsanación de los errores del primero es, con los datos que tengo en la mano:

- en primer lugar un documento nulo, pues viene firmado por un solo perito en contravención del artículo 459.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal;

- además un documento falso en virtud del artículo 390.3 del Código Penal, pues en él se presenta como autor de la prueba pericial persona distinta de quien la hizo. Esto convierte, pues, a su autor en reo de un delito de importancia: falsedad en documento público.

¿Y qué más dará -pensará alguno- si al final es cierto que las conclusiones del primero eran infundadas y desproporcionadas? Pues dará lo mismo siempre que usted piense que condenar en juicio a un ladrón de gallinas es equivalente a darle una paliza en la plaza del pueblo para que escarmiente.

Claro que si usted piensa así, el Estado de Derecho se la trae al pairo.