Honestidad intelectual y deshonestidad pericial

Nota previa: para una mejor comprensión de este artículo, así como del titulado "La regla del juego" es aconsejable leerlos junto a sus comentarios, en ocasiones diametralmente opuestos a los primeros, pues en ellos se hacen aportaciones de gran valor para la obtención de una visión plural y omnicomprensiva del asunto tratado.

La verdad es que no me apetece nada escribir ahora sobre las falsificaciones del informe pericial de marras. Preferiría hacer un par de simpáticas gracietas a costa de parientes, amigos o vecinos , pero considero un ejercicio de honestidad intelectual, ya que metí baza la semana pasada cuando el informe falsificado se antojaba uno, volver a hablar del tema ahora que aparenta serlo el otro. Además, visto que hay gente que sigue peleando sus posturas en los comentarios a aquel artículo, me parece un acto de buena educación proporcionarles un asidero más cercano para que discutan sus cosas.

En definitiva, que sin ponerme demasiado pesado, voy a tratar de expresar mi opinión jurídica sobre las que, a bote pronto y con resaca, me parecen las cuatro cuestiones fundamentales del asunto. A saber:

1. ¿Es Garzón competente para conocer de posibles falsedades documentales en los ya famosos informes periciales?

2. ¿Podría o debería serlo?

3. ¿Son los hechos que describe en su auto constitutivos de delito de falsedad en las personas de los tres peritos originales?

4. Caso de ser así, ¿exculpa ello de la imputación de falsedad al firmante del segundo informe?

Veamos.

Empecemos por la primera pregunta, que es modo consuetudinario de hacer las cosas. El caso es que ahora mismo hay un auto de la Audiencia Nacional que señala como competente a los Juzgados de Madrid para conocer de dicho delito. En tanto no se revoque dicha resolución, que está recurrida, no parece que don Baltasar sea competente para imputar el delito a sus aparentes autores. La actuación correcta creo que hubiera sido deducir testimonio comunicando los resultados del interrogatorio al Juzgado que la Audiencia declaró competente. Imputándoles ahora corre el riesgo de que sus actuaciones sean anuladas por manifiesta incompetencia en aplicación del artículo 238 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Riesgo no cierto -siempre se podrá defender que la incompetencia no era manifiesta al estar la resolución recurrida- pero innecesario.

Vamos pues a por la segunda. Existen argumentos tanto para sostener una postura como la contaria. En principio la Audiencia Nacional, a la que don Baltasar pertenece, sólo podría tener competencia en un delito de falsedad por vía de la conexión entre éste y otro de su ámbito competencial. El artículo 17 de la ley de Enjuiciamiento Criminal, que trata de cuándo se consideran conexos los delitos, es ciertamente bastante difuso y de interpretación difícil. Por ello, yo no iba a rasgarme las vestiduras se adoptara una u otra decisión (a fin de cuentas, la Justicia debiera ser la misma con independencia del juzgador). No obstante, de corresponderme decidir a mí, probablemente adoptara la misma decisión que la Audiencia y los remitiera a los Juzgados de Madrid.

La tercera. Es difícil incurrir en delito de falsedad reimprimiendo el original y firmándolo de nuevo. Sin embargo hay una vía: ocultar dolosamente que es una copia y hacerla, con mala fe, pasar por el original. Es decir que si lo entregaron al superior para que éste constatara las discrepancias con el segundo informe (hipótesis que defiende EL MUNDO) no habría delito, mientras que si se lo entregaron para que, engañado sobre su naturaleza, le diera curso como original (hipótesis del auto) sí lo habría. Comoquiera que tengo por costumbre no discutir sin pruebas los relatos de hecho contenidos en documentos judiciales concluyo que, en principio, sí hay razón para imputar la falsedad a los tres peritos.

La última pregunta, en cambio, creo que debo responderla negativamente. Ya dije la semana pasada que la falsedad que apreciaba en el segundo documento estribaba en que su autor se declaraba autor de pruebas que los indicios apuntan que no realizó. El supuesto permanece y por lo tanto, no puedo variar en este aspecto mis conclusiones. Es más, considero que el relato de hechos del auto da por cierta esta secuencia de hechos, aunque para mi sorpresa no dicte la imputación del segundo autor.

En definitiva, siempre según los hechos que refiere el auto, me encuentro con dos falsificaciones consecutivas donde antes sólo había una.

Recordádmelo, para Reyes me pido una Policía que no se pase los procedimientos por el antifonario.